Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-44522/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-80878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-80878/14,

по иску Индивидуального предпринимателя Буюкляна Мисака Мисаковича (ОГРН ИП 30623171000018, ИНН 231703999907) к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 5087746010260, ИНН 7702682477) о взыскании 541 784 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буюклян Мисак Мисакович (далее - ИП Буюклян М.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой") о взыскании суммы 541 784 руб., составляющей 531 200 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды помещения N 28/131/13-А от 2.11.2013 г., 10 584 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-80878/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КомплексСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение суда от 01 июля 2014 года о принятии искового заявления ИП Буюкляна М.М. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.08.2014 г. 12 час. 45 мин. было направлено не ООО "КомплексСтрой", а в адрес ООО "КомплектСтрой" по адресу: 129110, г. Москва, проспект Мира, 41, стр.1, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Данное определение было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.55, 56).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ правильное наименование ответчика - ООО "КомплексСтрой"; доказательства извещения ответчика о назначении судебного заседания на 15.08.2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 15.08.2014 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил, в связи с чем суд вынес определение от 15.08.2014 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик - ООО "КомплексСтрой" не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 17.11.2014 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 20.11.2013 г. между ИП Буюклян М.М. (Арендодатель) и ООО "КомплексСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды помещения N 28/131/13-А, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение помещения общей площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 53.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 4.1 договора и составляет с 20.11.2013 по 31.01.2014.

Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.11.2013 г.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора стороны договорились исчислять арендную плату посуточно в следующем размере: за период с 20.11.2013 года по 21.12.2013 года из расчета 14 060 рублей в сутки, а за период с 22.12.2013 года по 31.01.2013 года - из расчета 15 200 рублей в сутки, а всего за все время действия договора - 1 073 120 рублей. Плата за аренду производится ежемесячно на основании подписанных с двух сторон актов о фактическом предоставлении помещения - Акта сверки.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате арендной платы, согласно актам взаиморасчетов N 1 от 21.12.2013 года, N 2 от 31.12.2013 года, N 3 от 31.01.2014 года ООО "КомплексСтрой" должно было выплатить за аренду помещения 1 073 120 руб., однако фактически им выплачено 559 920 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 513 200 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме за указанный период не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 584 руб. за период с 01.02.2014 по 01.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, которые, с учетом доказанности факта просрочки, допущенной ответчиком в уплате арендных платежей, также подлежат взысканию с ООО "КомплексСтрой".

В исковом заявлении ИП Буюкляна М.М. также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Буюкляном М.М. представлены договор об оказании юридических услуг от 26.04.2014 с Кострицкой С.В., талон БО-11 серии ВС N 000363 на сумму 20 000 руб., и таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы ИП Буюкляна М.М. на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и подлежат взысканию с ООО "КомплексСтрой" в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-80878/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Буюкляна Мисака Мисаковича 531 200 руб. - основного долга, 10 584 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 475 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова