Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-15073/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А59-2076/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация",

апелляционное производство N 05АП-15073/2014

на решение от 08.10.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2076/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1122722006285, ИНН 2725114383, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2004)

о взыскании задолженности,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 54 от 15.10.2012 в размере 386 815 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в обжалуемом решении имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуально права. Пояснил, что договор субподряда от 15.10.2012 N 54 подписан неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (Генподрядчик) и ООО "Сигма" (Субподрядчик) 15.10.2012 заключен договор субподряда N 54, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность своими силами и техникой выполнить работы по асфальтированию территории площадью 2000 кв.м. по объекту "Строительство нового участка теплотрассы с подключением к централизованному теплоснабжению потребителей по ул. Связная", согласно ведомости договорной цены на выполняемые работы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется согласно ведомости договорной цены на выполнение работ (приложениеN 1) и составляет 1 744 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) в размере 266 033 рубля 9 копеек. Окончательный расчет осуществляется Генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом работ подтверждается актом N 00110 от 31.10.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций. Факт наличия задолженности в размере 386 815 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ на объекте "Строительство нового участка теплотрассы с подключением к централизованному теплоснабжению потребителей по ул. Связная" в объеме работ и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 386 815 рублей.

Довод апеллянта о том, что договор подписан неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонен. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доводов, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о фальсификации договора субподряда от 15.10.2012 N 54 по смыслу статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 по делу N А59-2076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко