Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-19563/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-11040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бандурин В.А., доверенность от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19563/2014) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-11040/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "СтройНормаСПб"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНормаСПб" (адрес: Россия 193091, г Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, литер М, помещение 7-Н, ОГРН: 1127847424440, ИНН783478976; далее - ООО "СтройНормаСПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190005, г Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 118А, лит. Б, ОГРН: 1117847417566, ИНН 7839450780; далее - ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург") о взыскании 1 003 200 руб. долга, 93 297, 60 руб. неустойки.

Определением суда от 13.02.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.07.2014 с ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" в пользу ООО "СтройНормаСПб" взыскано 1 003 200 руб. долга, 93 29, 607 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 964, 97 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчётов, подписанный главным бухгалтером ответчика, является недопустимым доказательством, так как у бухгалтера отсутствовали полномочия на подписание названного документа. Податель жалобы считает, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерными и необоснованными. При этом ответчик указывает, что был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, поскольку не знал о заявленном истцом ходатайстве о взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 15.08.2013 N 345/2013 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 003 200 руб., что подтверждается представленными товарными накладными. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 003 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" требования об уплате задолженности, ООО "СтройНормаСПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт осуществления поставки подтверждается товарными накладными (л.д. 24 - 33) и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы на недопустимость в качестве доказательства подписанного главным бухгалтером акта сверки расчётов отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Во-первых, акт сверки расчётов не является единственным доказательством, на котором основаны исковые требования. Оценка акту сверки расчётов дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что содержащиеся в акте сверки расчётов сведения ответчиком не оспорены. Ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом документов.

В пункте 7.5 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчёту размер неустойки составляет 93 297, 60 руб. по состоянию на 21.02.2014. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о поступившем от истца заявлении о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило от истца в материалы дела 22.04.2014. При этом документы в подтверждение понесённых расходов были представлены в материалы дела 03.04.2014.

Определением от 22.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 03.06.2014.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2014, ответчик своего представителя не направил.

Судебное разбирательство отложено на 01.07.2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента принятия искового заявления к производству до даты судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, прошло более трёх месяцев. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления обоснованных возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Ознакомившись 16.04.2014 с материалами дела, представитель ответчика не представил суду доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом в соответствии с представленными им в материалы дела документами.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-11040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина