Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-19649/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-15976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис": Ташкина А.В., паспорт, по доверенности от 01.09.2014 г.

от ООО "Сельта": Сочнев М.В., паспорт, по доверенности от 04.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-15976/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании долга и пени

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 489 000 руб., пени в размере 48 137, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор по организации транспортно-экспедиционных услуг. Истец не располагает собственным автопарком и штатом водителей для осуществления перевозки грузов. Согласно уставным документам истец является экспедитором, а не перевозчиком. Подписав акты приема-сдачи оказанных услуг, истец и ответчик подтвердили оказание услуг, которые обозначены как организация транспортно-экспедиционного обслуживания. Таким образом, истец не может согласиться с тем, что между сторонами сложились правоотношения, которые должны регулироваться нормами главы 40 ГК РФ - "Перевозка". Не смотря на то, что в сложившихся правоотношениях истец является экспедитором, суд при вынесении решения определяет его как перевозчика и, тем самым, допускает нарушение в применении норм материального права. В связи с этим истец настаивает на применении ст. 196 ГК РФ, которая предусматривает срок исковой давности 3 (три) года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N МКС/ТЭО/2012-121 от 03.07.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а перевозчик (истец) обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанный заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика на основании согласованных сторонами тарифов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, выставляемых заказчиком перевозчику.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 489 000 руб., обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора транспортной экспедиции является, как следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение или организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет другой стороны определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

Толкование договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон, выраженное в данном договоре, не направлено на возникновение правоотношения транспортной экспедиции. Как следует из условий указанного договора, он направлен на доставку истцом вверенного ему ответчиком груза в указанный пункт назначения.

В представленных в обоснование исковых требований документах, а именно в товарно-транспортных накладных, в качестве перевозчика указано ООО "Мэйджор Карго Сервис".

Сказанное позволяет сделать вывод, что спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, регулируемым положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ N 259 от 08.11.2007 года) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком исковое заявление направлено в суд 24.04.2014, что подтверждается оттиском печати штемпеля отделения связи об отправке почтовой корреспонденции, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности в отношении требований, возникших до этой даты, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в удовлетворении иска в части надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что вне зависимости от правовой квалификации спорных отношений в качестве перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по соответствующим требованиям составляет один год.

Так, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-15976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев