Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14096/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-18913/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-14096/2014

на решение от 23.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-18913/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" отделение "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в интересах филиала "Приморский" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2009)

о взыскании 31891279,62 руб.,

при участии:

от истца: представитель Смольникова В.В. (доверенность N ДЭК-20-15/77Д от 01.01.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 31 840 202,63 руб. по договору купли-продажи электрической энергии от 09.12.2011 N Ц14 за май 2014 года, процентов в размере 51076,99 руб. за период с 18.06.2014 по 24.06.214, а также процентов начисленных на сумму в размере 31 840 202,63 руб. за период с 25.06.2014 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке стать 49 АПК РФ приняты уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 15 382 052,77 руб. основного долга, 819 634,49 руб. процентов за период с 18.06.2014 по 12.09.2014, а также процентов начисленных на сумму в размере 15 382 052,77 руб. за период с 13.09.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом одновременно принято изменение основания и предмета иска, что является нарушением процессуальных норм права. Указал, что поскольку акты приема электроэнергии ответчиком не подписаны, объем переданной электроэнергии является не доказанным. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 19 числа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 09.12.2011 N Ц14, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом ежегодной пролонгации (пункт 9.1 договора), с учетом протокола разногласий, протоколов согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 6 договора.

Так в соответствии с пунктом 6.2 окончательный расчет осуществляется Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел в июне 2014 года отпуск электрической энергии ответчику, в результате чего выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 382 052,77 руб. (с учетом принятых уточнений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности размера долга и обоснованности начисления процентов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт получения в спорный период электрической энергии, в указанном объеме, ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами предъявленными ответчику к оплате, актами приема-передачи электрической энергии, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период.

Кроме того, факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость не оспорены ответчиком, претензий к качеству электроэнергии не высказано.

Таким образом, поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ заявленные исковые требования в размере 15 382 052,77 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных норм права, судом отклоняется, поскольку истец не изменял предмет и основание иска, а увеличил размер исковых требований.

Наличие и размер основного долга ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в апелляционной инстанции контррасчет также не представил. Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность истцом размера задолженности, ответчик ни наличие, ни размер долга не оспаривает.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 819 634,49 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2014 по 12.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также расчет проценты начисленные на сумму в размере 15 382 052,77 руб. за период с 13.09.2014 по день фактической оплаты основного долга, судом проверены и признаны верными.

Из содержания условий договора следует, что срок оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг не поставлен в зависимость от направления истцом платежных требований. Какие-либо изменения сроков оплаты в сопроводительных письмах истца о направлении ответчику счетов-фактур и актов также отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно периода начисления процентов, судом отклоняются, поскольку по спорному договору оплата должна производиться до 18 числа, то есть последний день оплаты 17 число.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-18913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков