Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25512/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А26-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25512/2014) ООО "АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2014 по делу N А26-5886/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", ОГРН 1091001012596, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лососинская, 14 (далее - ответчик) о взыскании 23 303, 28 руб. неустойки по договору поставки от 24.07.2013 N 109/2013.

Определением суда первой инстанции заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 22.09.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, снизив размер неустойки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 года стороны заключили договор поставки N 109/2013 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) товар (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.3 договора общий срок поставки по договору установлен с момента подписания договора по 15.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истцом был произведен авансовый платеж в сумме 89 628 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2013 N 3438.

В связи с тем, что по состоянию на 15.09.2013 и в дальнейшем поставка товара не была осуществлена, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 24.10.2013, полученное ответчиком 25.11.2013, с требованием о возврате суммы оплаченного авансового платежа и неустойки, исчисленной на дату составления уведомления.

Сумма оплаченного аванса возвращена ответчиком 05.12.2013, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2013 N 316.

Пунктом 6.2. определено, что в случае нарушения обязательств по поставке товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.09.2013 по 24.10.2013 (дата расторжения договора), согласно которого пени составили 23 303,28 рублей.

В уведомлении о расторжении договора от 25.10.2013 истец предложил ответчику произвести уплату неустойки в сумме 23 303,28 рублей.

Поскольку требования об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и(или) недопоставки товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 23303, 28 руб. за период с 16.09.2013 по 24.10.2013 (дата расторжения договора).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, учитывая факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, и исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора о сроках поставки и оплаты товара, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и принимая во внимание размер неустойки и порядок ее начисления, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 15 000 руб.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия области от 22.09.2014 по делу N А26-5886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антей" (ОГРН 1091001012596) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева