Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14212/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-12140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-12140/2014 (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Еды" (далее - ООО "Мир Еды", ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 482 руб. 71 коп. (л. д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) исковые требования ООО "Айсберг" удовлетворены в полном объёме (л. д. 109-111).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мир Еды" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л. д. 115, 116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы считает неверным вывод суда о заключенности договора поставки. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2013 N 502/ч, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принимать товар согласно оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора товаром по условиям настоящего договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон.

Во исполнение указанного договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 17.01.2014 N 14/0002797, от 17.01.2014 N 14/0002886, от 07.02.2014 N 14/0007312, от 07.02.2014 N 14/0007329, от 12.02.2014 N 14/0008322, от 17.01.2014 N 14/0002798, от 17.01.2014 N 14/0002884, от 07.02.2014 N 14/0007314, от 07.02.2014 N 14/0007325, от 07.04.2014 N 14/0008319, от 17.01.2014 N 14/0002799, от 17.01.2014 N 14/0002888, от 07.02.2014 N 14/0007313, от 07.02.2014 N 14/0007327, от 12.04.2014 N 14/0008328 на общую сумму 249 292 руб. 29 коп. (л. д. 67-98).

В товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО "Айсберг" и ООО "Мир Еды", скреплённые печатями истца и ответчика, соответственно.

Как указывает истец в исковом заявлении, по товарным накладным от 07.04.2014 N 004016, от 07.04.2014 N 004016, от 07.04.2014 N 004016 ООО "Мир Еды" был возвращен товар на сумму 101 809 руб. 58 коп.

Соответственно, из расчета истца следует, что на стороне ответчика имеется долг в размере 147 482 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнил. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные на общую сумму 249 292 руб. 29 коп. В представленных товарных накладных содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон и их печати.

Таким образом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Товар на сумму 101 809 руб. 58 коп. был возвращен ответчиком, что подтверждается истцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения к договору поставки "Порядок оплаты товара" (приложение N 4), а также протоколом разногласий покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента надлежащим образом осуществлённой приёмки товара от поставщика (л. д. 12, 16).

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств того, что лица, подписи которых совершены на представленных товарных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, а, следовательно, как утверждает ответчик, истец не доказал факт передачи товара ответчику, не может быть принята.

Так, в представленных товарных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителей, что позволяет принимать данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведённый в указанной норме перечень примеров не является исчерпывающим.

Также в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору поставки "Порядок поставки и возврата товара" (приложение N 3) поставщик обязан поставить товар, а покупатель - принять его в месте поставки в установленные сроки.

Оценив условия договора от 31.05.2013 N 502/ч, а также представленные в материалы дела товарные накладные, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поставка товара осуществлялась истцом - поставщиком в соответствии с предварительным согласованием с ответчиком - покупателем.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделённом соответствующими полномочиями на подписание указанных товарных накладных.

Следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали. Иное ответчиком не доказано.

Также не может быть принят и довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Также принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, при отсутствии доказательств заключения сторонами в спорный период иного соглашения или договора, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по нему либо о применении договорной ответственности могут с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор (соглашение) был заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В настоящем случае ответчик принимал поставленный ему истцом товар. В указанных выше товарных накладных имеется ссылка на договор поставки.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление сам ответчик, ссылаясь на незаключенность договора поставки, одновременно указал на то, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи (поставки) товара, оформленные товарными накладными (л. д. 51, 52). В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался только на невозможность взыскания с него неустойки. При этом следует отметить, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму основного долга в размере 147 482 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Мир Еды" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-12140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев