Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-27047/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-32444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ЗАО "Энергостроймонтаж": пред. Власенко Л.Л., по доверенности от 01.04.2014;

от ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" - пред. Иванова Е.В., по доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва 08 - 09.12.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27047/2014) ЗАО "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А56-32444/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ЗАО "Энергостроймонтаж" к ЗАО "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ"

о взыскании 3 188 144, 80 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НПФ "НЕВЗАПМАШ" о взыскании задолженности в сумме 1000000,00 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 2188144,80 руб. по состоянию на 28.04.2014 по договору поставки от 16.01.2012 N 03/12.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 рассмотрение дела было отложено на 27.08.2014 в связи с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора во внесудебном порядке.

К судебному заседанию в материалы дела представлено мировое соглашение от 02.07.2014, подписанное обеими сторонами договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательно по оплате истцу денежных средств в размере 1200000,00 руб. в следующем порядке: часть денежных средств в размере 600000,00 руб. подлежала выплате в срок до 04.07.2014 и оставшаяся часть в размере 600000,00 руб. - в срок до 31.07.2014 включительно, при этом, истец отказывается в полном объеме от исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные прямо или косвенно с рассматриваемым делом, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются на сторону, понесшую соответствующие расходы.

Также были представлены платежные поручения об оплате ответчиком в пользу истца по договору 600000,00 руб. от 02.07.2014 N 365 и 400000,00 руб. от 30.04.2014 N 437, а также по мировому соглашению 200000,00 руб. от 30.07.2014 N 438.

В проколе судебного заседания от 27.08.2014 отмечен отказ от иска и принятие его судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 производство по делу прекращено со ссылкой на заявление истцом в судебном заседании отказа от иска. При этом, с ответчика в пользу истца взыскано 38940,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, так как добровольное удовлетворение иска имело место после обращения истца в суд.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ", в которой ответчик просил отменить обжалуемое определение в части распределения государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что отказ от иска заявлен ЗАО "Энергостроймонтаж" во исполнение условий мирового соглашения, представленного в материалы дела. Погашение суммы задолженности имело место не добровольно, а во исполнение условий мирового соглашения, между тем, по условиям мирового соглашения судебные расходы должны были оставаться на сторонах, их понесших. Оснований для иного распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено 08 - 09.12.2014 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании представитель подателя жалобы, приведенные в ней доводы, поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Также по смыслу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде является нерассмотрение судом первой инстанции какого-либо заявленного требования.

Из материалов дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, следует, что сторонами заявлялось об утверждении мирового соглашения. На это указывает, исходя из положений части 4 статьи 140 АПК РФ, и представленный в материалы дела экземпляр мирового соглашения. При этом, указание на результаты рассмотрения данного заявления в изготовленном в бумажном варианте протоколе судебного заседания отсутствует. На диске, приобщенном к материалам дела, звукозапись аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.08.2014 не имеется.

Также разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения не нашло своего отражения в обжалуемом определении.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, отказ от иска должен носить безусловный характер.

В данном случае, отказ истца от заявленных требований представлял собой часть условий мирового соглашения, и не мог быть рассмотрен в отрыве от рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Сведений о безусловном отказе истца от иска в деле не имеется. Из записи в протоколе судебного заседания от 27.08.2014, приобщенного в материалы дела на бумажном носителе, невозможно установить, являлся ли отраженный в протоколе отказ от иска безусловным отказом, заявленным истцом вместо ходатайства об утверждении мирового соглашения, либо реализацией условий мирового соглашения, которое, как следует из его условий и платежных поручений, начали исполняться сторонами до судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Частью 1 статьи 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В данном случае вопрос об утверждении мирового соглашения не рассмотрен судом, что является, исходя из изложенного выше, безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно части 2 статьи 155 АПК РФ, протокол в письменной форме является лишь дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле. Основной протокол ведется с использованием средств аудиозаписи, на что указано в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 12, материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, и посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае на диске отсутствует файл аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 27.08.2014. Между тем, сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, в протоколе, составленном в простом письменном виде, отсутствуют, а именно, отсутствуют сведения о судьбе мирового соглашения, которая должна была быть решена в ходе судебного заседания 27.08.2014, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии составленного надлежащим образом протокола судебного заседания, что само по себе является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание положения статей 268, 270, 272 АПК РФ, в том числе повторный характер рассмотрения дела апелляционным судом, обжалуемое определение следует отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом представленного сторонами в материалы дела мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-32444/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева