Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-14297/14

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А07-11729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-11729/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - Бикбулатов Радик Хатмуллович (доверенность от 18.07.2014).

Открытое акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - истец, ОАО "КумАПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании за ОАО "КумАПП" права собственности на объект, незавершенный строительством, с наименованием автомойка, с кадастровым номером 02:60:010524:2194, инвентарным номером 6637, общей площадью 496, 6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Новозаринская, д. 15а, южнее от площадки Б (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.144-152, л.д.155-156).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "КумАПП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.3-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не включено в план приватизации в составе основных средств. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что включение спорного имущества при составлении передаточного акта в раздел 4 "Вложения во внеоборотные активы" было обусловлено тем, что по состоянию на дату его составления объект недвижимости не был завершен строительством и не мог быть учтен в качестве объекта основных средств, поскольку не был принят в эксплуатацию и не мог использоваться в хозяйственном обороте. В то же время апеллянт полагает, что объект недвижимости - автомойка не был включен в состав имущества, неподлежащего приватизации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ Росимущества не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан N 607 от 29.12.2007 и N 54 от 17.03.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Кумертауское авиационное производственное предприятие" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (л.д. 13-17, л.д. 18-23).

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с указанным распоряжениями ответчик сдал, а истец принял по передаточному акту подлежащий приватизации имущественный комплекс 15.04.2008, в том числе автомойку, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Новозаринская, д. 15а, южнее от КумАПП пл.Б. Данный объект находится на земельном участке общей площадью 3727 кв. м, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 08.05.2014 (л.д.57).

На указанном земельном участке ФГУП "КумАПП" самовольно возвело здание общей площадью 496 кв. м, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.05.2011 (инв. N 6637) (л.д.36-48).

Истец сослался на, что в передаточном акте указанно наименование "автомойка" без площади объекта и местоположения, а в техническом паспорте указано "автомойка цеха N 8", в кадастровом паспорте отсутствует наименование объекта и указано только местоположение и площадь здания, в связи с этим, ОАО "КумАПП" не может провести государственную регистрацию права собственности на данное недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В аналогичной ситуации по другим объектам недвижимости истец уже обращался в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на объекты, и получил отказ в регистрации права собственности по причине несоответствия данных по размерам или названиям объектов, указанных в техническом паспорте и передаточном акте.

Согласно кадастровому паспорту на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 02:60:010524:2194, спорный объект недвижимости - автомойка, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Новозаринская, д. 15а, южнее от площадки Б, является объектом незавершенного строительства (л.д.50).

Указанное обстоятельство подтверждается также передаточным актом, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Кумертауское авиационное производственное предприятие", утвержденного 15.04.2008 руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, истец указал, что самовольно возведенное здание отвечает требованиям Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008 N 153, данное строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается градостроительным заключением п. п. 4.2. п. 4. N 148 от 14.04.2014.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни план приватизации, ни передаточный акт не содержат указания на приватизацию спорного объекта недвижимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания статей 9, 153, 420 ГК РФ следует, что одним из основных элементов законной реализации прав является волеизъявление лица, содержание которого определяется самим лицом и, как правило, не может быть изменено другими лицами, в том числе судом. В случае приватизации имущества таким элементом является волеизъявление правообладателя на отчуждение такого имущества.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона о приватизации, со всеми изменениями в составе стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно статье 14 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что волеизъявление собственника государственного или муниципального имущества на его приватизацию отражается в плане приватизации и передаточном акте.

В обоснование исковых требований истец сослался на передаточный акт к плану приватизации.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного на обозрение текста передаточного акта, что спорный объект - нежилое здание автомойка инв. N 663, общей площадью 496,6 кв. м расположенный по адресу: г. Кумертау, ул. Новозаринская, д. 15А южнее от КумАПП площадка Б, не включен в состав приватизированного имущества.

Истец в подтверждение включения спорного объекта в состав приватизируемого имущества ссылается на раздел 4 N "Вложения во внеоборотные активы", в котором под пунктом 4.1.2 значиатся вложения (автомойка) в размере 2817 тыс. руб.

Сведений о включении в состав основных средств, подлежащих приватизации незавершенного строительством объекта материалы дела не содержат.

Регистрация права в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан не произведена, истец не обращался в комиссию по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденный план приватизации (без уменьшения, увеличения уставного капитала).

Доказательств, позволяющих однозначно установить, что спорный объект был включен в план приватизации в составе основных средств, не представлено.

В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает специальные последствия в случае не включения в состав приватизируемого имущества объектов, которые подлежали приватизации в составе имущества унитарного предприятия, в виде предоставления первоочередного права приобретения такого имущества по рыночной цене, а не путем признания права на него в судебном порядке.

Так как спорное имущество не вошло в план приватизации и передаточный акт и не является частью единого имущественного комплекса, переданного истцу в процессе приватизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ОАО "КумАПП" на спорное имущество и удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный объект недвижимости не был включен в состав имущества, не подлежащего приватизации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не исключает отказ в удовлетворении иска о признании права собственности общества на указанный объект.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "КумАПП".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-11729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова