Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-20204/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-77743/2012/тр36

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Лядова Д.В. по паспорту,

от ответчика (должника): пред. Поленовой М.В. по доверенности от 21.04.2014,

от ООО "Орма - Турба": пред. Мартыновского С.В. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20204/2014) Лядова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-77743/2012/тр.36 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Лядова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА" требования в размере 1 748 672 руб. 00 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-77743/2012 в отношении Закрытого акционерного общества "ОРМА" введена процедура конкурсного производства. Временным управляющим утверждена Боблина Елена Валентиновна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Лядов Дмитрий Владимирович 27.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1380000,00 руб. основного долга и 368672,00 руб. пени по договору на оплату юридических услуг от 01.11.2011 N 20-Ю за период с ноября 2011 года по январь 2013 года. При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил включить в реестр требование в размере 1489367,27 руб. основной задолженности и 970388,75 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлен весь комплект документов, предусмотренный условиями договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 10-Ю для подтверждения факта оказания услуг по договору. В материалы дела представлены копии приложения к договору от 01.11.2011, отличающиеся по своему содержанию. Подлинное приложение не представлено, в связи с чем указанный документ не принят судом в качестве доказательства, равно как и отчеты об оказанных услугах от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 29.12.2012, от 31.01.2013, подписанные со стороны ЗАО "ОРМА" Помозом Д.Ю., так как полномочия последнего на принятие услуг не подтверждены. Кредитор не представил доказательств наличия заданий ЗАО "ОРМА" на оказание конкретных услуг ежемесячно, объем оказываемых услуг сторонами не согласован, равно как и их ежемесячная стоимость. Акт взаимных расчетов от 01.03.2013, справка о доходах физических лиц за 2012 подписаны от имени ЗАО "ОРМА" Перепечко Г.Ю., в то время как его полномочия руководителя должника к указанной дате прекращены. Требование компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признано обоснованным, поскольку между сторонами отсутствуют трудовые правоотношения.

Лядовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ и справками-отчетами, принятыми и подписанными уполномоченными (надлежащими) лицами должника, подтверждается выполнение услуг качественно и в полном объеме. Полномочия представителей должника подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.2013 и доверенностью, выданной должником Помозу Д.Ю. При заявлении требования кредитор ходатайствовал о квалификации правоотношений между ним и должником как трудовых правоотношений. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что услуги должнику оказывались в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора от должника получено письменное задание, которое согласовано кредитором. План оказания услуг по пункту 2.1.2 представлялся по необходимости и по запросу должника, при сдаче-приемке услуг в силу пункта 2.3.4 договора должнику ежемесячно предоставлялись справки-отчеты об оказанных услугах с расчетом их стоимости. Выполнение работ в полном объеме подтверждено актами выполненных работ и справками-отчетами, принятыми и подписанными уполномоченными лицами должника. В соответствии с определением суда первой инстанции от 21.05.2014 в суд представлены уточнения заявленных требований. В судебном заседании суда первой инстанции акционеры Богачева И.Г., Малина Л.А. и представитель трудового коллектива Панкратова К.М. подтвердили факт заключения договора на оказание услуг и фактическое оказание услуг. Довод конкурсного управляющего о фальсификации соглашения к договору от 01.11.2011 опровергнут путем предъявления должнику оригинала данного документа для обозрения. Фактическое исполнение договора подтверждается представленным перечнем запросов и распоряжений правоохранительных органов. Полномочия Помоза,Д.Ю. по приемке услуг подтверждены доверенностью от 30.09.2011, актами сдачи-приемки услуг, подписанными генеральным директором ЗАО "ОРМА" Перепечко Г.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу должник против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что кредитор не доказал ни факт оказания услуг, ни их стоимость. Дополнительное соглашение с указанием конкретного перечня услуг сфальсифицировано, поскольку в адрес конкурсного управляющего направлено аналогичное соглашение иного содержания, оригинал данного документа суду не представлен. Из запросов и распоряжений правоохранительных органов не следует, что ответы на них подготовил кредитор, получал данные документы непосредственно генеральный директор ЗАО "ОРМА". Доказательств получения кредитором имущества по доверенностям, выданным Малину А.в. и Малиной Л.А. не имеется, данные доверенности выданы на имя физических лиц, не являющихся сторонами договора 20-Ю. Согласование стоимости часа работ юрисконсульта при оказании услуг отсутствует. Помоз Д.Ю. не мел право принимать работы от имени кредитора. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 установлено, что Перепечко Г.Ю. являлся генеральным директором ЗАО "ОРМА" до 27.11.2012, следовательно, после указанной даты данное лицо не имело право подписывать акты приемки работ. Договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой. Объем часов оказания услуг завышен, ряд услуг дублируется. За декабрь 2012 года справка-отчет не представлены. Договор от 01.11.2011 N 20-Ю является гражданско-правовым договором, что исключает право кредитора требовать компенсации неиспользованного отпуска.

В судебном заседании апелляционного суда Лядов Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители должника и ООО "Орма-Турбо" против удовлетворения ходатайства возражали.

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал наличия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Лядов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным отзыве. Представитель ООО "Орма-Турбо" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 20-Ю, заключенный между ЗАО "ОРМА" в лице генерального директора Перепечко Г.Ю. (заказчик) и Лядовым Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

Согласно условиям пункта 1.2 договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение претензионно-искововой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в правоохранительные органы и иные органы власти, подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществлены работы по исполнению актов органов власти в интересах заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым спорам; участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками заказчика осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика, подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов заказчика; осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирования и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Указанные услуги по условиям пункта 1.3 договора, оказываются на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 3.1 договора в размере 92000,00 руб. Цена услуг оплачивается заказчиком ежемесячно, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора, путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя или наличными по ведомости через кассу заказчика (пункт 3.2 договора). Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять заказчику акт об оказанных услугах, отчет о понесенных исполнителем расходах, а при необходимости, отчет о дополнительных расходах, подтвержденных документами.

Кредитором представлены акты на оказание юридических услуг за период с ноября 2011 года по январь 2013 года, за исключением января, мая, сентября 2012 года. Акты подписаны от имени должника генеральным директором Перепечко Г.Ю. В актах конкретный перечень услуг не отражен. Также Перепечко Г.Ю. от имени должника подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено наличие задолженности по оказанию услуг перед кредитором по состоянию на 01.03.2013 в размере 1748672,00 руб., с учетом неустойки в сумме 368672,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают обоснованность заявленных кредитором требований.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате услуг у заказчика по договору является осуществление исполнителем соответствующей деятельности.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения оказания Лядовым Д.В. соответствующей деятельности.

Ни в договоре об оказании услуг, ни в акте о приемке услуг не определена конкретно деятельность, которая должна была осуществляться исполнителем, указаны лишь виды возможной деятельности при оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-77743/2012 установлено, что Перепечко Г.Ю. освобожден от должности генерального директора ЗАО "ОРМА" 27.11.2012. Таким образом, исходя из обязательности выводов, содержащихся в судебных актах, в силу положений статьи 16 АПК РФ, и положений статьи 53 ГК РФ, у Перепечко Г.Ю. не имелось полномочий подписывать от имени должника акты о приемке выполненных услуг после указанной даты.

Также, в нарушение пункта 1.3 договора, не доказано представление письменных заданий заказчика на оказание услуг.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств копии задания на оказание услуг от 01.11.2011.

В содержании данного задания также не указано конкретных поручений заказчика, период задания фактически совпадает с периодом договора, что противоречит смыслу условий пункта 1.3 договора, исходя из его толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом смысла договора в целом, согласно которому задания должны были даваться на выполнение конкретных поручений в пределах договора об оказании услуг, который носит рамочный характер. На это указывает, в том числе, и указание на множественное число предусмотренных пунктом 1.3 договора заданий. В ином случае, отсутствует практический смысл предусматривать направление заказчиком заданий.

В задании не имеется ссылки на определенную стоимость подлежащих оказанию услуг, сроках их выполнения, что также свидетельствует об отсутствии соглашения сторон относительно совершения исполнителем каких-либо определенных действий в рамках оказания спорных услуг.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены копии задания заказчика от 01.11. 2011 не совпадающие по содержанию (л.д.36, 77-78). В частности, в одной из копий указано на представление интересов ЗАО "ОРМА" при оказании услуг Помозом Д.Ю., в другом нет. Сведений о том, что в судебном заседании кредитором представлялся оригинал задания заказчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, данные документы не могут свидетельствовать о каких-либо поручениях со стороны заказчика исполнителю, основания для осуществления предусмотренной договором деятельности по оказанию услуг у Лядова Д.В. отсутствовали.

Вывод об отсутствии письменных заданий исключает и принятие в качестве доказательств направления заданий копии дополнения к заданию от 01.11.2011 на оказание услуг в период с 16.11.2012 по 31.01.2013 от 16.11.2013, тем более, что данное доказательство было представлено после объявления судом первой инстанции резолютивной части судебного акта.

При этом следует отметить, что рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось судом, и заявитель не был лишен возможности своевременно представить в материалы дела все имеющиеся у него доказательства.

Соответственно, не может расцениваться в качестве доказательства направления заказчиком заданий и справка-отчет об оказанных услугах, подписанная от имени должника Помозом Д.Ю. Доказательств наделения указанного лица полномочиями принимать услуги от имени должника в порядке статьи 185 ГК РФ не имеется. Указание в соглашении об оказании услуг на полномочия лица действовать от имени стороны договора, не подменяет собой выдачи доверенности как совершения самостоятельной односторонней сделки доверителем, вне рамок правоотношений из иных хозяйственных договоров.

Доверенность на имя Помоза Д.Ю. от 30.09.2011 от ЗАО "ОРМА", подписанная генеральным директором Перепечко Г.Ю., также представлена после вынесения обжалуемого судебного акта, и предусматривает полномочия на защиту интересов ЗАО "ОРМА" в учреждениях, но не представление интересов должника в рамках правоотношений из заключенных им хозяйственных договоров.

Иные представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление в отношении должника прокурорской проверки, наличия конфликта с трудовым коллективом, но не оказание в связи с этим кредитором юридических услуг. Доверенности, выданные Лядову Д.В. от имени Малиной Л.А. и Малина А.В. от 28.08.2012 не возможно идентифицировать с оказанием услуг по договору в пользу ЗАО "ОРМА".

Представленная после вынесения обжалуемого судебного акта доверенность должника от 27.07.2012 на имя Лядова Д.В. также не может подтверждать осуществление им деятельности в рамках договора об оказании услуг от 01.11.2011, так как само по себе предоставление Лядову Д.В. полномочий действовать от имени ответчика не подтверждает, что такая деятельность им осуществлялась. Кроме того, доверенность выдана значительно позднее начала срока, за который предъявлена ко взысканию задолженность за оказание услуг.

При уточнении требования, в их состав включена денежная компенсация в сумме 109367,29 руб. за отпуск.

Между тем, представленный в подтверждение правоотношений между кредитором и должником договор, соответствует определению статьи 779 ГК РФ, и не содержит признаков, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения возникают на основании соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Кроме того, обращение кредитора с требованием в суд, исходя из смысла положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что им самим правоотношения с должником квалифицированы как гражданско-правовые, так как в порядке статей 100, 142 ГК РФ, должнику предъявляются требования кредиторов по обязательствам, но не вытекающие из трудовых правоотношений. Также к требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, не могла быть применена предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора гражданско-правовая ответственность в виде пени.

Условиями договора, заключенного кредитором и должником, предоставление исполнителю отпуска и начисление в связи с этим каких-либо компенсаций предусмотрено не было, что исключает согласно статье 309 ГК РФ, предъявление подобных требований.

Кроме того, расчет компенсации за отпуск осуществлен исходя из того, что оплата услуг в пользу кредитора за спорный период фактически имела место, при этом, в заявлении это обстоятельство отрицается.

Таким образом, оснований для вывода о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором не имеется, что также исключает начисление пени. Кроме того, положениями статьи 4 Закона о банкротстве исключается начисление неустойки после введения в отношении должника соответствующей процедуры несостоятельности, тогда как пени исчислены кредитором по состоянию на 30.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств должника на заявленную сумму кредитором не подтверждено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-77743/2012 /тр36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева