Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-11031/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А57-15203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года по делу N А57-15203/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт чистоты", г. Саратов, (ОГРН 1076451000691, ИНН 6451416820),

к закрытому акционерному обществу "Энгельсский трубный завод", г. Саратов, (ОГРН 1026401996334, ИНН 6449011175),

о взыскании 395995 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Стандарт чистоты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энгельсский трубный завод" (далее - ответчик) о взыскании 395995 руб. 03 коп.

В процессе судебного заседания истец отказался от исковых о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1546 руб.33 коп., заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части периода взыскания пени.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1546 руб. 33 коп. и отказал в увеличении периода взыскания неустойки, поскольку им заявлены самостоятельные требования, которые могут быть предъявлены отдельным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1546 руб. 33 коп. - прекращено. С закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт чистоты" взыскана задолженность по договору N 36 от 01.09.2010 за апрель 2014 года в сумме 204500 руб., за май 2014 года в сумме 183200 руб., пени за период с 05.06.2014 по 07.07.2014 в сумме 6748 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10888 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Энгельсский трубный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, не представлено причинения убытков в связи с просрочкой платежа, несвоевременное исполнение обязательства связано с тем, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО "Стандарт чистоты" (исполнитель) и ЗАО "Энгельсский трубный завод" (заказчик) был заключен договор от 01.09.2010 N 36 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории с дополнительными соглашениями (далее - договор).

По их условиям ООО "Стандарт чистоты" обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в порядке и на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора N 36 от 01.09.2010 ежемесячная стоимость услуг составляет 143000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 17 от 01.09.2012 ежемесячная стоимость услуг стала составлять 204500 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 01.05.2012), заказчик оплачивает услуги ежемесячно не позднее 35 календарных дней с момента окончания месяца оказания услуг, на расчетный счет либо иными оговоренными способами.

Истец указывает, что ответчику по договору N 36 от 01.09.2010 были оказаны услуги за период апрель - май 2014 на общую сумму 387700 руб.

Однако, ответчик полностью не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору N 36 от 01.09.2010 за апрель 2014 года в сумме 204500 руб., за май 2014 года в сумме 183200 руб., пени за период с 05.06.2014 по 07.07.2014 в сумме 6748 руб. 50 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Истцом представлены копия договора N 36 от 01.09.2010 с дополнительным соглашением N 15 от 01.05.2012 и N 17 от 01.09.2012, копии подписанных ответчиком актов приемки оказанных услуг за спорный период на сумму иска.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг договору N 36 от 01.09.2010 за апрель 2014 года в сумме 204500 руб., за май 2014 года в сумме 183200 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 05.06.2014 по 07.07.2014 в сумме 6748 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору предусмотрены пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия просрочки по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 6748 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с расчетом пени истца, при этом контррасчет суммы неустойки апеллянтом в материалы дела не представлен.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, т.к. обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеперечисленных судебных актах обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 6748 руб. 50 коп. не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки основаны лишь на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования и процентные ставки в банках.

Однако сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной, исходя из учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года по делу N А57-15203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина