Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14595/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-24425/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

апелляционное производство N 05АП-14595/2014

на решение от 27.10.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-24425/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 2540055505, ОГРН 1022502276851)

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 144 709 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: временный управляющий ООО "Теплосервис" Писарец С.А. (паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск", ответчик) о взыскании 144 709 руб. 24 коп. задолженности по договору N 61/374/3 от 06.06.2011, в том числе 118 815 руб. основного долга и 25 894 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уменьшение исковых требований до суммы 112 553 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплосервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что наличие задолженности ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 2012 и 2013 года, в то время как ответчик ссылается на погашение долга в 2011 году. Считает, что представленные ответчиком платежные поручения не доказывают факта оплаты спорной суммы, поскольку оплата по указанным платежным документам произведена до момента возникновения денежных обязательств по спорным работам и в назначении платежа отсутствует указание на авансовый платеж. Также указывает, что между сторонами было заключено несколько договоров, а акты сверки не содержат условий о погашении долга в рамках спорного договора.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения. На вопрос суда пояснил, что о заключении иных договоров, кроме N 17/4900/3 от 27.01.2011, N 61/374/3 от 06.06.2011, N 85/4900/1 от 21.11.2011, ему не известно.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 06.06.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 61/374/3, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик выполняет обязательства по монтажу и пуско-наладке тепловых узлов ИТП на объекте "Реконструкция столовой на 400/656 мест/обедов (шифр 374/3-3), на объекте "Строительство и реконструкция площадки N 3 - административно-казарменный городок (шифр 374/3)".

Цена настоящего договора согласно пункту 3.1. определяется расчетом договорной цены и оплачивается за выполненные работы на основании актов.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.4 установлен сторонами с даты его подписания до окончательного производства расчетов за проектную документацию.

Порядок оплаты сторонами определен в разделе 3 договора, в соответствии с которым генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30 % от стоимости работ, в дальнейшем согласно пунктам 3.6 и 3.12 генподрядчик оплачивает остальную часть стоимости работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 112 553 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ N 567 от 10.11.2011, N 567/1 от 10.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 567 от 10.11.2011, подписанными сторонами без разногласий.

На основании письма N 32/-эк4 от 16.01.2014 установлено, что ОАО "ВМСУ ТОФ" принято решение о реорганизации путем присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск". В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, право денежного требования ООО "Теплосервис" к ОАО "ВМСУ ТОФ" перешло к ОАО "Главное управление обустройства войск".

Ответчик оплату выполненных субподрядчиком работ не произвел, претензию N 01 от 12.02.2014 с требованием об оплате образовавшейся суммы долга оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в указанной сумме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора субподряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения и сдачи результата работ подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2 и КС-3, подписанными со стороны генподрядчика без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение оплаты суммы долга в материалы дела представлены платежные поручения N 03197 от 14.06.2011, N351 от 31.01.2012, N 352 от 31.01.2012, в назначении платежа которых имеется ссылка на шифр 374/3 объекта ответчика, на котором выполнялись работы в рамках спорного договора.

Доказательств наличия между сторонами иных подрядных отношений относительно объекта с шифром 374/3 истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сведениями о заключении иных договоров субподряда с ответчиком, кроме договоров N 17/4900/3 от 27.01.2011, N 61/374/3 от 06.06.2011, N 85/4900/1 от 21.11.2011 не располагает.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 112 553 руб. на основании ее оплаты выше перечисленными платежными поручениями и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 2012 и 2013 года, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 2013 год сумма задолженности ОАО "Главное управление обустройства войск" перед ООО "Теплосервис" составляет 393 785 руб. 49 коп., в то время как представленная истцом претензия N 01 от 12.02.2014 свидетельствует о наличии у ответчика долга в рамках заключенных между сторонами договоров N 17/4900/3 от 27.01.2011, N 61/374/3 от 06.06.2011, N 85/4900/1 от 21.11.2011 в размере 544 101 руб. 34 коп.

Ссылки на договор акты сверки взаиморасчетов сторон не содержат, в этой связи не доказывают наличие на стороне ответчика долга непосредственно в рамках спорного договора.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком платежные поручения не доказывают факта оплаты спорной суммы, поскольку оплата по указанным платежным документам произведена до момента возникновения денежных обязательств по спорным работам, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

На момент совершения ответчиком погашения имеющейся перед истцом задолженности на спорную сумму договор N 61/374/3 от 06.06.2011 в силу пункта 2.4 являлся действующим.

Согласно пункту 3.4. генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30 % от стоимости работ, в дальнейшем согласно пунктам 3.6 и 3.12 генподрядчик оплачивает остальную часть стоимости работ.

На основании изложенного, произведенное списание денежных средств с расчетного счета ответчика на счет истца по перечисленным платежным поручениям соответствует условиям договора.

Поскольку задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, требование о взыскании начисленных процентов удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-24425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков