Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14704/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-42018/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ"

апелляционное производство N 05АП-14704/2014

на решение от 09.10.2014

по делу N А51-42018/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ" (ОГРН 1062537058231, ИНН 2537014347)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр делового сотрудничества "Круг" (ОГРН 1062538087127, ИНН 2538100359)

о взыскании 3 490 000 рублей,

при участии:

от истца: Белова Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/90Д от 01.01.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ" (далее - ответчик, ООО "ГЕОДЕЗИСТ") о взыскании 3 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определением от 12.08.2014 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 01.10.2014 был объявлен перерыв до 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 исковые требования ОАО "ДЭК" полностью удовлетворены.

ООО "ГЕОДЕЗИСТ" обжаловало данное решение, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: заявитель не был извещен о возобновлении производства по делу, а о принятом судебном акте ООО "ГЕОДЕЗИСТ" узнало только 27.10.2014, получив его по почте.

ООО "ГЕОДЕЗИСТ" несогласно с взысканием с него неосновательного обогащения в размере 3 490 000 рублей, поскольку указанные денежные средства заявитель жалобы не получал.

Кроме того заявитель полагает, что требования истца не были доказаны.

Представители ответчика и третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ОАО "ДЭК" (Доверитель, истец) и ООО "Межрегиональный центр делового Сотрудничества "Круг" (Поверенный) заключен договор поручения N 07/11, в соответствии с которым, Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство подготовить пакет документов и оформить в собственность ОАО "ДЭК" земельный участок, расположенный по адресу: Владивосток, ул. Верещагина, 2.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным возникают непосредственно у Доверителя.

Согласно пункту 1.2 Договора, Поверенный обязуется приступить к выполнению работ в двухдневный срок с момента поступления предоплаты в размере 3 490 000 рублей.

Со стороны ОАО "ДЭК" обязательство в части предоплаты выполнены в полном объеме. Платежным поручением N 6303 от 16.04.2008 истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ЦМД "Круг" в сумме 3 490 ООО рублей.

В соответствии с п.3.1. Договора, Поверенный должен был выполнить работы в течение 4-х месяцев, с момента поступления предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.02.2008 N 07/11 сроки выполнения работ были продлены до 15.04.2009, дополнительным соглашением от 21.01.2009 года N 2 - до 15.10.2009

07.08.2009 между ООО ЦМД "Круг" и ООО "ГЕОДЕЗИСТ" подписано соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Геодезист" (ответчик) приняло на себя исполнение всех обязанностей перед ОАО "ДЭК" по договору от 15.02.2008 года N 07/11.

ОАО "ДЭК", как кредитор по договору от 15.02.2008 N 07/1 письмом от 06.08.2009 года N 4-23/2086 выразило свое согласие на перевод обязанностей по этому договору с ООО ЦМД "Круг" на OOО "ГЕОДЕЗИСТ".

03.12.2010 между ОАО "ДЭК" и ООО "ГЕОДЕЗИСТ" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 15.02.2008 N 07/1 согласно которому срок действия договора был продлен до 31.12.2010.

В нарушении условий дополнительного соглашения N 3 от 03.12.2010, ООО "ГЕОДЕЗИСТ" свои обязательства по договору N 07/11 от 15.02.2008 перед ОАО "ДЭК" не выполнило и к 31.12.2010 земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 2, в собственность ОАО "ДЭК" не оформило.

Письмом N 7-20/3968 от 14.10.2013 ОАО "ДЭК" потребовало от OOО "ГЕОДЕЗИСТ" вернуть предварительную оплату по договору поручения N 07/11 от 15.02.2008 в размере 3 490 000 рублей, однако ООО "Геодезист" на направленную претензию не ответило, денежные средства не вернуло, тем самым продолжая удерживать перечисленную предварительную оплату по договору N 07/11 от 15.02.2008, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2014 и определение о назначении дела к судебному заседанию от 13.02.2014 направлялись ответчику по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11 - 1113 и было получено представителем.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 13.02.2014, в судебном заседании 20.03.2014 и судебном заседании, проводимого 28.05.2014-04.06.2014 был извещен о дате следующего судебного заседания под роспись. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с 22.04.2014 на другую дату было удовлетворено, в удовлетворении аналогичного ходатайства от 22.05.2014 было отказано, причина неявки ответчика признана неуважительной. Ответчик активно участвовал в судебном разбирательстве, заявлял ходатайства, предоставлял отзывы и по существу возражал против требований истца.

Учитывая изложенное оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "ГЕОДЕЗИСТ" о невозможности взыскания с него неосновательного обогащения в размере 3 490 000 рублей, поскольку по причине по получения указанных денежных средств, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пункт 1 статьи 973 ГК РФ указывает на то, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение в установленные сроки.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должник) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

То есть договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Материалами дела установлено, что 07.08.2009 между ООО ЦМД "Круг" и ООО "ГЕОДЕЗИСТ" подписано соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "ГЕОДЕЗИСТ" (ответчик) приняло на себя исполнение всех обязанностей перед ОАО "ДЭК" по договору от 15.02.2008 года N 07/11.

ОАО "ДЭК", как кредитор по договору от 15.02.2008 года N 07/1, письмом от 06.08.2009 года N 4-23/2086 выразило свое согласие на перевод обязанностей по этому договору с ООО ЦМД "Круг" на ООО "ГЕОДЕЗИСТ".

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 03.12.2010 к договору от 15.02.2008 года N 07/1, заключенное между ОАО "ДЭК" и ООО "ГЕОДЕЗИСТ", согласно которому срок действия договора был продлен до 31.12.2010 года.

При этом довод ответчика о том, что договор поручения не является заключенным в связи с тем, что не содержит такого существенного условия, как оплата по договору, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.1 Договора N 07/11 от 15.02.2008, п. 2 Соглашения о переводе долга от 07.08.2009 сторонами установлена цена договора, в размере 6 980 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 07/11 от 15.02.2008 по согласию сторон Доверитель производит предварительную плату в размере 50 % стоимости работ, что составляет 3 490 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДЭК" обязательство в части перечисления аванса в размере 3 490 000 руб. на расчетный счет Поверенного исполнило.

Данный факт подтверждается платежным поручением N 6303 от 16.04.2008 года, где в качестве назначения платежа указано - "оплата за оформление земельного участка по дог. 07/11 от 15.02.2008 г., а также выпиской, выданной конкурсным управляющим ЗАО НКО "Межбанковский расчетный центр", по лицевому счету N 30214810200000300552 ОАО "ДЭК" за 16.04.2008 о перечислении указанных денежных средств.

В результате подписания соглашения о переводе долга ООО "ГЕОДЕЗИСТ" но основании статьи 391 ГК РФ приняло на себя исполнение всех обязательств перед ОАО "ДЭК" по договору от 15.02.2008 года N 07/11, дополнительному соглашению от 03.12.2010 к договору от 15.02.2008 года N 07/1 и несет ответственность за его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение и случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате неисполнения ООО "ГЕОДЕЗИСТ" обязательств по договору от 15.02.2008 года N 07/11, дополнительному соглашению от 03.12.2010 к договору от 15.02.2008 года N 07/1, то предварительная оплата в сумме 3 490 000 рублей, подлежит возврату ответчиком.

Довод ответчика о том, что требования истца не были доказаны, также подлежит отклонению.

ООО "Геодезист" в апелляционной жалобе указывает на то, что оригинала Договора поручения N 07/11 от 15.02.2008, заключенного ОАО "ДЭК" и ООО "Межрегиональный центр делового сотрудничества "Круг" не существует. У ООО "ГЕОДЕЗИСТ" данный документ отсутствует, а о его существовании нынешнее руководство ООО "ГЕОДЕЗИСТ" узнало из претензии ОАО "ДЭК". Апеллянт указывает на то, что истцом в суд была представлена ксерокопия документа.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным обществом документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств содержащими сведения о наличии между сторонами договорных отношений и вытекающих из них обязательств, Истцом были представлены Договор поручения N 07/11 от 15.02.2008, Дополнительное соглашение N 1, Дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2009, Соглашение о переводе долга от 07.08.2009, Дополнительное соглашение N 3 от 03.12.2010.

Данные доказательства были представлены в суд в виде надлежаще заверенных копий.

Кроме того материалами дела установлено, что в рамках данного спора по ходатайству ООО "ГЕОДЕЗИСТ" проводилась экспертиза на предмет выполнения подписи в Договоре поручения N 07/11 от 15.02.2008 и соглашении о переводе долга от 07.08.2009, в результате которой установлен факт выполнения подписей в указанных документах рукописным способом.

Поскольку оригинал договора поручения N 07/11 от 15.02.2008 не был представлен истцом эксперту по причине с его уничтожения (истечение срока хранения данного вида документации), то согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ в случае утраты или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, I не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражным судом Приморского края дана оценка иным доказательствам представленным Истцом, которые подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и вытекающих из них обязательств: платежное поручение N 6303 от 16.04.2008 о перечислении аванса в размере 3 490 000 рублей по договору 07/11 от 15.02.2008, выписка по лицевому счету 30214810200000300552 ОАО "ДЭК" за 16.04.2008, материалы дела NА51-7656/2008 возбужденному по заявлению ТУ Росимущества по Приморскому краю к ОАО "ДЭК" о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г Владивосток, ул. Венрещагина, д. 2, а также письмо ООО "ЦМД "Круг" исх. N18/02 от 18.02.2009 о ходе исполнения договора поручения N07/11 от 15.02.2008.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные истцом доказательства как в отдельности, так и в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований ОАО "ДЭК".

Апелляционная коллегия не находит причин для отмены обжалуемого решения по указанному основанию. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение стороны по спору из числа лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу N А51-42018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко