Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15371/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-16140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца ООО ТПК "Кит": не явились;

от ответчика, МУП ЖКХ "Сысертское": не явились;

от третьего лица, ООО "АстраТрейдГрупп": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Сысертское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года по делу N А60-16140/2014,

принятое судьей П.Н. Киреевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Кит" (ОГРН 1136671018461, ИНН 6671425852)

к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Сысертское" (ОГРН 1026602175973, ИНН 6652001417),

третье лицо: ООО "АстраТрейдГрупп",

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Кит" (далее - ООО ТПК "Кит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Сысертское" (далее - МУП ЖКХ "Сысертское", ответчик) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 65 от 29.07.2013, начисленной на основании п. 8.6 контракта за период с 24.01.2014 по 31.03.2013 в размере 215 720,57 руб.

Решением арбитражного суд от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленную за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 170 000 руб., а также 7 314,41 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной, подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что размер неустойки - 1% за каждый день просрочки платежа является высоким и равен 360% годовых, что более чем в 43 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и в 18 раз средних ставок по банковским кредитам. Считает, что причина нарушения договорных обязательств - трудное финансовое положение, в связи с неоплатой коммунальных услуг физическими лицами, а также незначительный период времени просрочки не может свидетельствовать о злостном характере уклонения от исполнения обязательств по договору поставки угля. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в исковых требованиях истец в обоснование требований не ссылался на договор займа N 147 от 01.08.2013, заключенный между ООО "Мегаопт" и ООО "АстраТрейдГрупп"; в предмете данного договора не указано, что займ предоставлялся последнему с целью приобретения каменного угля для нужд ответчика по договору N 65 от 29.07.2013; доказательств оплаты обществом "АстраТрейдГрупп" суммы пени в размере 193 800 руб. по договору займа N 147 от 01.08.2013 в связи с просрочкой платежа истцом, не представлено.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АстраТрейдГрупп" (поставщик) и МУП ЖКХ "Сысертское" (покупатель) 29.07.2013 был заключен договор N 65, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре, Приложении N 1 и заявках покупателя (п.п. 1.1, 1.2 договора)

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней от даты поставки товара.

В рамках указанного договора в период с 13.08.2013 по 29.11.2013 истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работников ответчика и оттиском печати МУП ЖКХ "Сысертское".

26 марта 2014 года по договору уступки права требования ООО "АстраТрейдГрупп" (цедент) уступило в пользу ООО ТПК "Кит" (цессионарий) право требования к МУП ЖКХ "Сысертское" (должник) по договору N 65 на поставку угольной продукции от 29.07.2013, заключенному между цедентом и должником, являющимся покупателем по договору.

Истец поставлен в известность о состоявшейся уступке уведомлением от 27.03.2014.

Поставленный по договору товар был оплачен ответчиком в период с 31.10.2013 по 31.03.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истцом ответчику была предъявлена претензия от 04.04.2014 N 16 с требованием об оплате неустойки в размере 215 720,57 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также наличия оснований для уменьшения подлежащей оплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Наличие у ответчика перед ООО "АстраТрейдГрупп" обязательств по оплате поставленного по договору поставки угольной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки уполномоченных представителей ответчика о получении товара.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что право требования оплаты задолженности по договору N 65 от 29.07.2013 перешло от ООО "АстраТрейдГрупп" к истцу.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме с нарушением предусмотренных сторонами сроков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 названного Кодекса договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из названных положений норм права следует, что договорная неустойка это самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Пунктом 8.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, предусмотрена ответственность покупателя по уплате поставщику пени в размере 1% от общей суммы поставленной и подлежащей к оплате партии товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки - 215 720,57 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 24.01.2014 по 31.03.2014, от сумм задолженности по каждой накладной с учетом произведенных платежей и согласованного в договоре размера - 1% за каждый день просрочки платежа, то есть в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Суд, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 170 000 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При этом в апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканный судом размер является чрезмерным и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки и не значительным периодом просрочки.

Данное утверждение признано апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик в обоснование своих возражений обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, размер предусмотренной договором неустойки - 1% от суммы долга признан верно судом чрезмерно высоким.

В свою очередь истцом были приведены следующие обстоятельства.

В целях исполнения договора N 65 от 29.07.2013, ООО "АстраТрейдГрупп" (заемщик) заключило договор займа с ООО "Мегаопт" N147 от 01.08.2013, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой займ в сумме 1 335 000 руб., а последний обязался использовать его по целевому назначению и вернуть в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на сумму займа проценты, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора.

Займ предоставлялся заемщику с целью приобретения каменного угля марки ДР для его дальнейшей поставки покупателю - МУП ЖКХ "Сысертское".

01 апреля 2014 года между ООО "АстраТрейдГрупп" (первоначальный заемщик), ООО ТПК "Кит" (новый заемщик) и ООО "Мегаопт" (займодавец) был заключен договор N 15, по условиям которого первоначальный заемщик передает, а новый заемщик принимает долг по договору N 147 от 01.08.2013, заключенному между первоначальным заемщиком и займодавцем (п. 1.1 договора). При этом в соответствии с п. 1.4 договора сумма долга первоначального заемщика перед займодавцем составляет 193 800 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка платежа, ООО "АстраТрейдГрупп", в свою очередь, также была допущена просрочка возврата займа. Заимодавец (ООО "Мегаопт") направил в адрес ООО "АстраТрейдГрупп", а затем и истцу претензии о выплате пени за просрочку возврата суммы займа в размере 193 800 руб.

На основании указанного истец отмечает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 65 от 29.07.2013, повлечет для него убытки в размере 193 800 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные истцом обстоятельства, согласованный сторонами в договоре о переводе долга размер оплаты в сумме 50 429,90 руб., пришел к правильному выводу о возможном несении истцом убытков в размере пени в связи с ненадлежащим исполнением им заемных обязательств в размере 143 370,10 руб. При этом, из материалов дела усматривается, что возможное несение истцом убытков в указанном размере, непосредственно связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 65 от 29.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковых требованиях истец в обоснование требований не ссылался на договор займа N 147 от 01.08.2013, заключенный между ООО "Мегаопт" и ООО "АстраТрейдГрупп", доказательств оплаты обществом "АстраТрейдГрупп" суммы пени в размере 193 800 руб. по договору займа N 147 от 01.08.2013 в связи с просрочкой платежа истцом, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Таким доказательства были представлены истцом с возражениями на отзыв ответчика.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (что составляет 360 процентов годовых), непродолжительность периодов просрочки исполнения обязательства (от 2 до 49 дней), а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правильному выводу о возможном снижении предъявленной к взысканию неустойки до 170 000 руб.

Указание апеллянтом на неоднократное превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и банковских кредитов, было учтено судом первой инстанции при уменьшении размера начисленной и предъявленной истцом неустойки.

Неисполнение обязательств контрагентами, в силу указанных выше положений и норм права основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является.

Оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки в большем объеме, ответчиком не приведено и из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-16140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова