Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-16913/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-48518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (администрация Горноуральского городского округа) (ОГРН 103660235132, ИНН 6648000629): не явились;

от заинтересованных лиц (1. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 2. ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Горноуральского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года

по делу N А60-48518/2014,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по заявлению администрации Горноуральского городского округа

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Администрация Горноуральского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа от 12.04.2013 N 300, подписанного заместителем Министра обороны Российской Федерации о передаче объектов недвижимого имущества в собственность Горноуральского городского округа Свердловской области; обязании ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России воздержаться от совершения действий по передаче в муниципальную собственность Горноуральского городского округа недвижимого имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2 к приказу от 12.04.2013 N300.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 по делу А60-48518/2014 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью рассмотрения дела арбитражному суду Свердловской области.

Заявитель не согласился с данным определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о необходимости применения правила о подсудности спора по выбору истца, поскольку заинтересованным лицом по одному из требований является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, расположенное в г. Екатеринбурге. Кроме того податель жалобы полагает, что заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов заявителя, связанных с незаконной передачей из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества, расположенного на территории Свердловской области, поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения имущества.

Заинтересованными лицами отзывы на жалобу не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Администрацией Горноуральского округа заявлены требования о признании недействительным приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2013 N 300 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность Горноуральского городского округа Свердловской области, обязании ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России воздержаться от совершения действий по передаче в муниципальную собственность Горноуральского городского округа недвижимого имущества, поименованного в приложениях к оспариваемому приказу.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным приказа от 12.04.2013 N 300 является Министерство обороны Российской Федерации, зарегистрированное по адресу г. Москва, ул. Знаменка, д. 19. Спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица.

Доводы апеллянта о применении правила о подсудности по выбору истца подлежат отклонению, поскольку требования об обязании ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России воздержаться от совершения действий по передаче в муниципальную собственность Горноуральского городского округа недвижимого имущества являются дополнительными, их рассмотрение возможно только после рассмотрения требований о признании недействительным оспариваемого приказа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылками на положения части 1 статьи 38 АПК РФ, которыми определены правила о подсудности исков о правах на недвижимое имущество, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вышеприведенные правовые позиции высших судебных инстанций не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, однако и не относят к категории споров, к которым применяются правила об исключительной подсудности, заявления, предметом которых является требование о признании незаконными действий в порядке главы 24 АПК РФ.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, с учетом заявленных требований, положения АПК РФ об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством с соблюдением требований о подсудности рассмотрения дел арбитражным судам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления по делу от 12 ноября 2014 года по делу N А60-48518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Горноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева