Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14756/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-21861/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ ОПТ",

апелляционное производство N 05АП-14756/2014

на решение от 20.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-21861/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТ ОПТ" (ИНН 2540166237, ОГРН 1102540007162, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2010)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от ООО "ОСТ ОПТ": представитель Агафонов Е.В. по доверенности от 08.12.2014, сроком на один год; представитель Волик Д.С. по доверенности от 24.09.2014, сроком на три года;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Делех Е.Л. по доверенности от 20.01.2014 N 16, сроком до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ ОПТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган) от 27.05.2014 N 11-24/136.

Решением от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявитель не является собственником спорной продукции, которая без его ведома по инициативе работника Прохач О.И. была размещена в морозильной камере заявителя, предназначенной для хранения продукции, фактически не находящейся в обороте. При этом продукция, указанная в оспариваемом предписании, на момент его выдачи у общества отсутствовала, так как была передана на хранение не обществу, а Курской Е.Г., которая законным представителем общества не является. Факт передачи продукции на ответственное хранение был оформлен распиской, а не двусторонним актом приема-передачи, в связи с чем у общества отсутствовала возможность по исполнению выданного управлением предписания. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание коллегии на то, что перечень продукции, указанной в предписании, не соответствует перечню продукции, помещенной на ответственное хранение согласно расписке от 03.04.2014, а также на то, что только часть обнаруженной продукции имела истекший срок годности, тогда как предписание была выдано в отношение всего объёма продукции, указанной в протоколе осмотра от 02.04.2014. Также общество настаивает на том, что оспариваемое предписание не может быть исполнено, поскольку обязанность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы возложена на административный орган, который соответствующую экспертизу не проводил, а в отсутствие результатов экспертизы невозможно принять решение об утилизации или об уничтожении некачественной продукции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, в полном объеме.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.04.2014 сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку в ходе доследственной проверки сообщения о факте реализации морепродуктов, опасных для жизни и здоровья граждан, в кафе "Суши-Т", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, результаты которого были оформлены протоколом от 02.04.2014.

При этом в ходе осмотра мест хранения сырья для изготовления готовой продукции была выявлена продукция, не имеющая ветеринарно-сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности, в том числе:

филе анадары, изготовитель ООО "Акватехнологии", дата выработки 23.05.2013, срок годности 10 месяцев (истек 23.03.2014), количеством 4 пакета, массой нетто 1 кг;

филе анадары, изготовитель ООО "Акватехнологии", дата выработки 19.09.2013, 2 пакета по 0,5 кг, массой нетто 1 кг;

моллюск "хоккигай" производства "Китай" завод N 3700/02788, изготовлен в феврале 2013 года, срок годности 18 месяцев, массой нетто 1 кг;

филе телапии, изготовитель "Китай", завод N 4600/02010, дата выработки 10.06.2013, срок годности 18 месяцев, масса нетто 10 кг;

филе каракатицы, изготовитель "Китай" завод N 3100/02077, дата выработки август 2013 года, срок годности 24 месяца, масса нетто 4,5 кг;

кальмар командорский "тушка" без плавника, без кожи, изготовитель ОАО "Океанрыбфлот" БМРТ "Московская Олимпиада", дата выработки 12.09.2013, массой нетто 22,5 кг.

Данные материалы были направлены по подведомственности в управление, которое по указанному факту возбудило дело об административном правонарушении и 22.04.2014 составило протокол об административном правонарушении N 11-206/14, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При этом административный орган посчитал, что обществом нарушены ветеринарно-санитарные правила хранения рыбной продукции и морепродуктов, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и пунктами 1.1, 1.2, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), что выразилось в хранении продукции без выданных изготовителем документов о качестве и безопасности, с истекшим сроком хранения, без ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя общества административный орган вынес постановление от 27.05.2014 N 11-206/14, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Одновременно заявителю было выдано предписание от 27.05.2014 N 11-24/136, согласно которому было предписано:

до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем её использовании или уничтожении изъять продукцию из оборота, срок исполнения - немедленно;

в случае принятия собственником продукции решения об утилизации продукции: проинформировать о принятом решении управление (срок исполнения - в течение 3 дней со дня получения предписания), представить в управление результаты лабораторных исследований (срок - до 27.06.2014) и использовать данную продукцию в соответствии с постановлением о запрещении использования продукции по назначению (срок - до 08.07.2014), представить в управление документы, подтверждающие прием и передачу продукции на утилизацию (срок - до 11.07.2014);

в случае принятия собственником решения об уничтожении продукции: проинформировать о принятом решении управление (срок - в течение 3 дней со дня получения предписания), согласовать возможные способы уничтожения (срок - до 27.06.2014), информировать управление о дате, времени и месте уничтожения продукции (срок - до 08.07.2014), представить в управление акт об уничтожении (срок - до 11.07.2014).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований ветеринарного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствует требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находится в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

По правилам пункта 1 статьи 5 этого же закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу пункта 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Из материалов дела усматривается, что по факту хранения продукции в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, общество постановлением от 27.05.2014 N 11-206/14 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность названного постановления была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-14627/2014.

В этой связи в силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства хранения спорной продукции в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, установленные названным судебным актом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании пункта 5.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327), Россельхознадзор и его территориальные органы, осуществляют контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункту пропуска через государственную границу) и на транспорте.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 6.4 Положения N 327).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Пунктом 1 статьи 25 указанного Закона предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 5 статьи 25 Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, и которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно пункту 3 Положения N 1263 экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ (пункт 5 Положения N 1263).

В силу пункт 6 названного Положения отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

Пунктом 11 этого же Постановления предусмотрено, что на основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 02.04.2014 общество осуществляло хранение продукции (филе анадары, моллюск "хоккигай", филе каракатицы, филе телапии, кальмар командорский) с нарушением ветеринарного законодательства.

Соответственно управление обоснованно в порядке, установленном Законом N 29-ФЗ и Положением N 1263, выдало обществу предписание от 27.05.2014 N 11-24/136 в целях исключения данной продукции из оборота с возложением на заявителя обязанности по принятию решения об утилизации или об уничтожении спорной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является собственником спорной продукции со ссылками на объяснительную работника Прохач О.И. от 02.04.2014, объяснительную директора общества Панагушина А.А. от 07.04.2014 и объяснительную Панагушиной Т.В., судом апелляционной инстанции отклоняется как напрямую противоречащий выводам суда, изложенным в решении от 04.09.2014 по делу N А51-14627/2014.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорная продукция была обнаружена на складе общества, каких-либо заявлений о специальном холодильнике N 5, предназначенном для хранения продукции с истекшим сроком годности и продукции, приобретенной для личного пользования, сделано не было.

К тому же, из представленных в материалы административного дела реестров сертификатов, деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, удостоверений качества усматривается, что спорная продукция, включая моллюск "хоккигай", филе телапии, филе каракатицы и кальмар командорский, находилась в обороте общества.

Соответственно управление обоснованно идентифицировало заявителя как владельца спорной продукции, поскольку на момент проведения осмотра именно заявитель являлся лицом, обладающим полномочиями в отношении данного товара, так как хранил его в своем помещении, с использованием своего морозильного оборудования и без указания на то, что продукция не является собственностью общества.

Указание заявителя жалобы на то, что продукция, указанная в оспариваемом предписании, на момент его выдачи у общества отсутствовала, так как была передана на хранение не обществу, а Курской Е.Г., которая законным представителем общества не является, судебной коллегией отклоняется как ошибочное.

Из совокупного анализа материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено Россельхознадзором по факту хранения обществом в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, филе анадары (дата выработки 23.05.2013, 19.09.2013), моллюска "хоккигай" (изготовлен в феврале 2013 года), филе телапии (дата выработки 10.06.2013), филе каракатицы (дата выработки август 2013 года), кальмара командорского "тушка" без плавника, без кожи (дата выработки 12.09.2013).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2014 указанная продукция была изъята и оставлена на ответственное хранение обществу. Пунктом 2 постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 11-206/14 названная продукция была возвращена обществу для последующей утилизации или уничтожения.

Соответственно на момент выдачи оспариваемого предписания спорная продукция была передана заявителю для принятия мер по исключению данной продукции из оборота.

То обстоятельство, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 02.04.2014 не был составлен двусторонний акт приема-передачи спорной продукции на хранение обществу, не свидетельствует о том, что спорная продукция не была изъята в ходе осмотра и не была оставлена обществу на ответственное хранение.

В данном случае названное утверждение заявителя напрямую противоречит материалам дела и не соответствует статьям 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми необходимость в составлении указанного двустороннего акта не предусмотрена.

При этом материалами дела подтверждается, что Курская Е.Г. участвовала в ходе осмотра как представитель общества, в связи с чем ссылки заявителя на то, что Курская Е.Г. не является законным представителем общества, а, значит, спорная продукция на хранение обществу не оставлялась, являются безосновательными. Более того, участие в осмотре места происшествия только законного представителя юридического лица нормами уголовно-процессуального законодательства, в рамках которых осуществлялись мероприятия доследственной проверки, не предусмотрено.

Указание заявителя жалобы на то, что перечень продукции, указанной в оспариваемом предписании, не соответствует перечню продукции, помещенной на ответственное хранение согласно расписке от 03.04.2014, апелляционной коллегией в качестве доказательства незаконности предписания управления не принимается, поскольку, как уже было указано выше, факт осуществления Россельхознадзором мер административного реагирования в отношении продукции, указанной в предписании, подтверждается материалами дела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что общество не делает разницы между оставлением изъятой продукции на ответственное хранение по результатам осмотра, что имело место 02.04.2014, и предписанием управления изъять продукцию из оборота после её возврата заявителю, на что имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 11-206/14. Между тем данная обязанность была возложена на заявителя только после вынесения указанного постановления 27.05.2014.

Фактически вынесением названного постановления административный орган в порядке, установленном частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, решил вопрос об изъятых вещах и документах, в связи с чем после возврата спорной продукции обществу (а иное из материалов административного дела не следует) последнее обязано было принять меры по самостоятельному изъятию некачественной продукции из оборота и осуществить выбор способов и условий её утилизации или уничтожения.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание было выдано без учета того обстоятельства, что только часть продукция имела истекший срок годности, а качество и безопасность остальной продукции была подтверждена соответствующими документами, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно приложению N 19 к Правилам N 422 при перевозке продукции животноводства, включая рыбную продукцию и морепродукты, в пределах района (города) оформляется ветеринарная справка N 4.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил N 422, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что филе анадары (изготовитель ООО "Акватехнологии", дата выработки 23.05.2013, срок годности 10 месяцев количеством 4 пакета массой нетто 1 кг), на дату проведения контрольных мероприятий имело истекший срок годности.

Остальная продукция хранилась в пределах срока годности, но не имела ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность.

Соответственно в силу прямого указания пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ вся продукция, перечисленная в протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2014, а впоследствии в постановлении по делу об административном правонарушении и оспариваемом предписании, является некачественной.

Имеющиеся в материалах дела в отношении части продукции декларации о соответствии, сертификаты соответствия и удостоверения качества не отменяют подтвержденного материалами административного дела факта отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов в отношении всей спорной продукции, к которым относится ветеринарная справка формы N 4.

Ссылки общества на ветеринарную справку формы N 4 от 03.04.2014 225 N 1987627 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ составлен после обнаружения на складе общества продукции, хранящейся в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов. Кроме того, данная справка представлена обществом в материалы административного дела только в копии, тогда как качество и безопасность продукции подтверждается исключительно оригиналами ветеринарно-сопроводительных документов.

Довод общества о невозможности исполнения оспариваемого предписания на том основании, что управление не провело ветеринарно-санитарную экспертизу, что исключает возможность принятия каких-либо решений, перечисленных в пунктах 2, 3 предписания от 27.05.2014 N 11-24/136, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из совокупного анализа положений статьи 25 Закона N 29-ФЗ и Положения N 1263 следует, что решение о выборе способа и условий утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов принимается владельцем такой продукции. От принятия названного решения, о котором владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов должен сообщить управлению, зависит проведение дальнейших мероприятий ветеринарно-санитарного контроля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, соответствующие характеру допущенных нарушений, а также ясные и отчётливые формулировки, исключающие их неправильное толкование.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого предписания в материалы дела обществом не представлено и судебной коллегией не установлено.

Из изложенного следует, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-21861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ ОПТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 85286 от 07.11.2014 через ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева