Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 16АП-4511/14

г. Ессентуки

23 декабря 2014 г.

Дело N А63-8306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2014 по делу N А63-8306/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокумский кирпичный завод", с. Краснокумское, ИНН 2625033155, ОГРН 1072625000216,

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске; Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Краснокумский кирпичный завод" - Чефоновой Е.Н. по доверенности от 25.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2014 удовлетворено частично заявление ООО "Краснокумский кирпичный завод" (далее - общество, заявитель) к УФМС России по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 22.07.2014 N 108 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отдела управления в части наложения штрафа, превышающего 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако счел необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части признания судом оспариваемого постановления незаконным, указывая на немотивированность обжалуемого судебного акта в данной части, отмечая при этом, что какие-либо нарушения требований закона при вынесении оспариваемого постановления и порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, вследствие чего постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя. Управление также считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

В судебном заседании и в отзыве представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2014 в отношении общества проведена проверка по адресу: Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кирпичная, 1, в ходе которой установлено, что гражданин Республики Узбекистан Сабиров Гуломжон без разрешения на работу осуществляет трудовую деятельность в качестве упаковщика кирпича на территории общества.

12.05.2014 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 08.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 22.07.2014 обществу назначено наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения ООО "Строительная компания "Анталекс" иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 25 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд снизил размер наложенного на общество штрафа до 25 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2014 по делу N А63-8306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников