Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 03АП-6491/14

г. Красноярск

23 декабря 2014 г.

Дело N А33-12556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича): Магеря А.В., представителяь по доверенности от 26.09.2014, Орешковой Н.Г., представителя по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магери Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2014 года по делу N А33-12556/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

индивидуальный предпринимателю Магеря Александр Андреевич (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, ответчик, ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241) о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче специального разрешения от 05.05.2014 N 24.413/ог.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что неполное раскрытие оснований отказа в выдаче специальных разрешений от 27.01.2014 привело к неправомерному повторному отказу от 05.05.2014 и повлекло ограничение в осуществлении предпринимательской деятельности; повторный отказ в выдаче специальных разрешений по иным основаниям, которые ранее не указывались в основаниях отказа при первичном обращении, недопустим; у управления отсутствовали основания для отказа в выдаче специальных разрешений; управлением нарушен срок направления уведомления.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Протокольным определением от 11.12.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов N 19 ВВ 035872 от 28.04.2014), поскольку предпринимателем не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 января 2014 года предприниматель Магеря А.А. обратился в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия с заявлением о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогами шести транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов: грузовых автомобилей (тягач седельный) FREIGHTLINER CL 120 г/н О204ЕЕ19; FREIGHTLINER CL 1200648Т г/н 0318ЕЕ19; FREIGHTLINER COLUMBIA г/н Т489ЕН19; FREIGHTLINER FLD 112 г/н М371Е019; FREIGHTLINER CL 1200648Т г/н О207ЕЕ19; FREIGHTLINER COLUMBIA г/н Т585ЕМ19.

Уведомлением от 27.01.2014 N 24.113/ог Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия сообщило предпринимателю об отказе в выдаче специальных разрешений.

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Магеря А.А., Ростанснадзор вынес решение от 08.04.2014 N 3.1.14-0926 об отмене решения об отказе в выдаче специальных разрешений в части требований по соответствию технических характеристик транспортных средств требованиям безопасности при перевозке заявленного опасного груза (в части оснащения транспортных средств ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS); несоответствия свидетельства о допуске транспортного средства ЕХ/П, ЕХ/III, ОХ, АТ и МЕМU к перевозке опасного груза.

09 апреля 2014 предприниматель обратился в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия с письмом (исх.N 38), в котором указывает на отмену ранее вынесенного решения и просит сообщить когда и как он сможет получить специальное разрешение на транспортные средства, осуществляющие перевозку опасных грузов, дополнительно представляет откорректированные сведения и перечни маршрутов.

В ответ на обращение Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия сообщило предпринимателю (исх.N 1409/12 от 16.04.2014), что ранее принятое решение отменено частично, действующим законодательством не предусмотрено принятие дополнительных откорректированных сведений по перевозке опасных грузов после отказа в выдаче специальных разрешений, в связи с чем предложено вновь представить соответствующие документы.

28 апреля 2014 года предприниматель Магеря А.А. повторно обратился в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия с заявлением о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогами шести транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Уведомлением от 05.05.2014 N 1406/5 Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия сообщило предпринимателю об отказе в выдаче специальных разрешений.

Полагая, что уведомление от 05.05.2014 N 1406/5 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление от 05.05.2014 N 1406/5 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, отказав предпринимателю в выдаче специальных разрешений в уведомлении от 05.05.2014 N 1406/5, указало, что в предоставленных заявлениях на получение специальных разрешений содержатся неполные и недостоверные сведения о маршрутах перевозки опасных грузов, а именно:

- в маршруте N 1 "Абакан - Эрзин": не указана автомобильная дорога "Обход г.Абакана", соединяющая улицу Аскизскую г.Абакана с федеральной автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" (далее М-54 "Енисей"); не правильно указана очередность проезда улиц в г.Минусинске (правильно г. Минусинск, ул. Кольцевая - ул. Центральная - ул. Кызыльская); не указана автомобильная дорога М-54 "Енисей", соединяющая улицу Новомостовую г. Кызыла и автомобильную дорогу общего пользования республиканского значения "Подъезд к с. Бай-Хаак"; не указана автомобильная дорога "Подъезд к с. Бай-Хаак", соединяющая автодорогу М-54 "Енисей" и с. Бай-Хаак";

- в маршруте N 2 "Абакан - Курагино": не указана автомобильная дорога "Обход г.Абакана", соединяющая улицу Советскую г. Абакана с автодорогой М-54 "Енисей"; не указана автодорога "Северный обход Минусинска", соединяющая автодорогу М-54 "Енисей" с автодорогой "Минусинск - Курагино - Артемовск"; не указана автодорога "Минусинск - Курагино - Артемовск", соединяющая г.Минусинск с с.Кочергино и п.Курагино; не указана улица в с.Кочергино, соединяющая автодорогу "Минусинск -Курагино - Артемовск" с нефтебазой; не указана автодорога "Обход Курагино", соединяющая автодорогу "Минусинск - Курагино - Артемовск" с п.Курагино; не указан пер.Больничный п.Курагино, соединяющий автодорогу "Обход Курагино" с ул.Бочкарева п.Курагино;

- в маршруте N 3 "Ачинск - Абакан - Кызыл": не указан адрес Ачинского НПЗ, который расположен на 18 км автодороги "Ачинск - Бирилюссы"; не указана автодорога "Ачинск -Бирилюссы", соединяющая Ачинский НПЗ с автодорогой М-53 "Байкал"; не указаны улицы Пригородная, 5 июля и Гагарина г. Ачинска, соединяющие автодорогу М-53 "Байкал" с автодорогой "Ачинск - Ужур - Троицкое"; не указана автодорога "Ачинск - Ужур -Троицкое", соединяющая г.Ачинск с автодорогой "Шарыпово - Ужур - Балахта"; не указана автодорога "Шарыпово - Ужур - Балахта", соединяющая автодорогу "Ачинск - Ужур -Троицкое" с автодорогой "М-54 "Енисей" - Светлолобово - Малый Имыш"; не указана автодорога "М-54 "Енисей" - Светлолобово - Малый Имыш", соединяющая "Шарыпово -Ужур - Балахта" с автодорогой М-54 "Енисей"; не указана автодорога "Обход г. Абакана", соединяющая км 406 и км 432 автодороги М-54 "Енисей"; неправильно указана очередность проезда улиц в г. Минусинске (правильно г. Минусинск, ул. Кольцевая - ул. Центральная -ул. Кызыльская); не указана автодорога "Подъезд г. Кызыл от а/д М54 "Енисей", соединяющая автодорогу М-54 "Енисей" с ул. Абаканской г. Кызыла;

- в маршруте N 4"Абакан-Ак-Довурак - Кызыл": не указана автодорога "Обход г.Абакана", соединяющая ул. Кирпичную г.Абакана с автодорогой "Абакан - Ак-Довурак"; не указана автодорога "Чадан - Хандагайты,. соединяющая автодорогу "Кызыл - Ак-Довурак" с п.Хандагайты; не указана ул. Калинина г.Кызыла, соединяющая автодорогу "Кызыл-Ак-Довурак" с ул.Лопсанчапа г.Кызыла;

- в маршруте N 5 "Абакан - Черногорске: не указана автодорога М-54 "Енисей", соединяющая ул. Кирпичную с п.Нижняя Согра г.Абакана; не указана улица г.Абакана на которой размещена АЗС Н. Согра; не указана автодорога "Обход г. Абакана", соединяющая п. Нижняя Согра г. Абакана с М-54 "Енисей"; не указан км автодороги М-54 "Енисей" на котором осуществляется съезд на ул. Мира г. Черногорска (имеется два варианта съезда);

- в маршруте N 6 "Абакан - Идринское": не указана автодорога "Северный обход Минусинска", соединяющая автодорогу М-54 "Енисей" с автодорогой "Минусинск -Городок -Беллык - Идринское"; не указана автодорога "Минусинск - Городок -Беллык -Идринское", соединяющая автодорогу "Северный обход Минусинска" с с. Идринское;

- в маршруте N 7 "Абакан - Сарыг-Сеп": не указана автомобильная дорога "Обход г.Абакана", соединяющая улицу Аскизскую г.Абакана с автодорогой М-54 "Енисей"; неправильно указана очередность проезда улиц в г. Минусинске (правильно г. Минусинск, ул. Кольцевая - ул. Центральная - ул. Кызыльская); не указана автомобильная дорога М-54 "Енисей", соединяющая улицу Новомостовую г.Кызыла и улицы Бай-Хаакскую, Магистральную, Шахтерскую г.Кызыла; не указана автодорога "Кызыл - Сарыг-Сеп", соединяющая г.Кызыл и с.Сырыг-Сеп.

- в приложениях к заявлениям N N 147-152 предоставлена неполная информация о грузоотправителях - не указаны их наименования;

- к заявлению N 152 приложено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов 19 ВВ N 034022 срок действия которого истек 28.04.2014;

- к заявлению N 150 приложено ДОПОГ-СВИДЕТЕЛЬСТВО о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов N 1315852 срок действия, которого истек 18.01.2013;

- приказом Федерального дорожного агентства от 07.04.2014 N 101 "О присвоении категорий транспортным средствам" транспортным средствам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Магея А.А. (не Магеря А.А.) присвоены категории и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем необходимо исправление опечатки в указанном документе.

Оспаривая отказ в выдаче специальных разрешений (уведомление от 05.05.2014 N 1406/5), предприниматель указывает на нарушение Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в неоднократном отказе в выдаче специального разрешения на перевозку опасных грузов после устранения замечаний по новым основаниям, которые ранее не указывались.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1); порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5); выдача специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации (часть 1 пункта 6).

В соответствии с пунктом 6.3.2 положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.07.2013 N АК-789фс, управление выдает специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в случае если маршрут или часть маршрута указанного транспортного средства проходит по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких дорог или по территориям 2 и более субъектов Российской Федерации.

Порядок выдачи вышеуказанных специальных разрешений установлен Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 04.07.2011 N 179 (далее - Приказ N 179, Порядок) и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в случае если маршрут или часть маршрута указанного транспортного средства проходит по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 03.05.2012 N126 (далее - Административный регламент).

В соответствии со статьей 6 Приказа N 179 заявление о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, согласно образцу приложения N 2 к настоящему Порядку подается перевозчиком или его представителем в органы, выдающие специальные разрешения.

В примечании к приложению N 2 Порядка указано, что при необходимости сведения о начальных, конечных и всех необходимых промежуточных пунктах следования транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по заявленному маршруту (маршрутам), могут быть указаны в приложении к заявлению о получении специального разрешения.

Статьей 7 Приказа N 179 установлено, что к заявлению прилагаются: 1) копия свидетельства о регистрации транспортного средства, предполагаемого к использованию для перевозки опасных грузов, а также документа, подтверждающего право владения таким транспортным средством на законных основаниях, если оно не является собственностью перевозчика; 2) копия свидетельства о допуске транспортного средства EX/II, EX/III, FL, OX и AT и MEMU к перевозке опасных грузов; 3) копия свидетельства о подготовке водителя транспортного средства, перевозящего опасные грузы; 5) документы, подтверждающие полномочия представителя, в случае подачи заявления в уполномоченный орган представителем перевозчика.

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента в заявления о получении специального разрешения указывается предполагаемый маршрут перевозки, с указанием начального, основных промежуточных и конечного пунктов автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Согласно требованиям пункта 2.6.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, (далее - Правила N 73), разработка маршрута транспортировки опасных грузов осуществляется автотранспортной организацией, выполняющей эту перевозку.

Пунктом 2.6.3 Правил N 73 установлено, что при разработке маршрута транспортировки автотранспортная организации обязана учитывать, что вблизи маршрута транспортировки не должны находиться важные крупные промышленные объекты; маршрут транспортировки не должен проходить через зоны отдыха, архитектурные, природные заповедники и другие особо охраняемые территории; на маршруте транспортировки должны быть предусмотрены места стоянок транспортных средств и заправок топливом.

Из материалов дела следует, что в предоставленных заявлениях на получение специальных разрешений:

указаны неполные и недостоверные сведения о маршрутах перевозки опасных грузов (маршрут N 1 "Абакан - Эрзин", маршрут N 2 "Абакан - Курагино", маршрут N 3 "Ачинск -Абакан - Кызыл", маршрут N 4 "Абакан-Ак-Довурак-Кызыл", маршруте N 5 "Абакан -Черногорске, маршрут N 6 "Абакан - Идринское", маршрут N 7 "Абакан - Сарыг-Сеп");

в приложениях к заявлениям N N 147-152 предоставлена неполная информация о грузоотправителях (не указаны их наименования);

в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Порядка N 179 к заявлению N 152 приложено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов 19 ВВ N 034022, срок действия которого истек 28.04.2014;

в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Порядка к заявлению N 150 приложено ДОПОГ-СВИДЕТЕЛЬСТВО о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов N 1315852, срок действия которого истек 18.01.2013. Согласно примечанию данного свидетельства, свидетельство должно быть возвращено выдавшему его учреждению по истечении срока действительности;

в приказе от 07.04.2014 N 101 Федерального дорожного агентства "О присвоении категорий транспортным средствам" указано, что присвоение категорий и включение в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, произведено в отношении транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Магея А.А., а не Магеря А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие требованиям нормативных правовых актов представленных предпринимателем в управление документов, что является правомерным основанием для отказа в выдаче специальных разрешений предпринимателю Магеря А.А.

Приведенные предпринимателем доводы о возможном нарушении оспариваемыми действиями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не опровергают выводы судов об отсутствии в действиях управления нарушений порядка выдачи специальных разрешений на перевозку опасных грузов.

Более того, как следует из материалов дела после представление в управление всех необходимых документов испрашиваемые разрешения были выданы предпринимателю в установленном законом порядке.

Доводы предпринимателя о том, что неполное раскрытие оснований отказа в выдаче специальных разрешений от 27.01.2014 привело к неправомерному повторному отказу от 05.05.2014 и повлекло ограничение в осуществлении предпринимательской деятельности; повторный отказ в выдаче специальных разрешений по иным основаниям, которые ранее не указывались в основаниях отказа при первичном обращении, недопустим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку управление рассматривает представленные заявителем на получение специального разрешения документы на предмет их соответствия действующим нормативным правовым актам при каждом представлении таких документов с учетом действующих в такой момент требований законодательства и не зависит от предшествующих оснований отказа. Отказ в выдаче специальных разрешений от 27.01.2014 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод предпринимателя о том, что управлением нарушен срок направления уведомления, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Пунктом 14 Порядка N 179 предусмотрено, что уполномоченный орган, принявший решение об отказе в выдаче специального разрешения, обязан в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения проинформировать о нем заявителя в письменной форме.

Предприниматель ссылается на то, что оспариваемое уведомление от 05.05.2014 направлено 14.05.2014, то ест спустя 9 календарных дней. Однако данное обстоятельство не является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N А33-12556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов И.Н. Бутина