Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14007/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А07-11589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Миякинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу N А07-11589/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Потребительского общества "Миякинский хлебокомбинат" - Давлетшина Айгуль Вахитовна (доверенность от 26.06.2014);

Мусина Рамиля Хайдаровича - Галяутдинов Айрат Миргасимович (доверенность от 29.09.2014).

Потребительское общество "Миякинский хлебокомбинат" (далее - заявитель, ПО "Миякинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованно лицо, Администрация Миякинского района) о признании незаконным и недействительным, отмене постановления главы администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан N 479 от 18.05.2010 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Губайдуллина д. 139/1, с. Киргиз-Мияки, Миякинский район Республики Башкортостан"; о признании недействительным и отмене разрешения на строительство N 38 от 18.05.2010, выданного Главой администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан Мусину Рамилю Хайдаровичу; взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг кадастровых инженеров общества с ограниченной ответственностью "НавГеоСервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусин Рамиль Хайдарович (далее - третье лицо, Мусин Р.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 (резолютивная часть оглашена 16.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПО "Миякинский хлебокомбинат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие в материалах дела доказательств наложения части объекта недвижимости - здания стоматологической клиники, которое находится в собственности Мусина Р.Х. на границы принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка. Указанное исключает правомерность выданного третьему лицу разрешения на строительство.

Также апеллянт ссылается на отсутствие отражения в резолютивной части решения вопроса о восстановлении срока для обжалования разрешения на строительство.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения спора о праве в рамках требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее заявление не содержало требований об оспаривании права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета, хотя требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг кадастровых инженеров общества с ограниченной ответственностью "НавГеоСервис", не является самостоятельным и было заявлено в качестве возмещения судебных издержек в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Миякинского района и Мусин Р.Х. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2077 ПО "Миякинский хлебокомбинат" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:40:09 04 05:0128, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 2977 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Губайдуллина, д. 137а (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ 017635 от 18.08.2007 л.д. 46, т.1).

Собственником земельного участка площадью 57 кв.м с кадастровым номером 02:40:090405:573, который является смежным по отношению к земельному участку заявителя на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2009 является Мусин Рамиль Хайдарович (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 28/001/2014-28 от 12.02.2014 л.д. 52, т.1). Разрешенным использованием земельного участка является размещение и обслуживание стоматологии.

Мусин Рамиль Хайдарович также является собственником нежилого здания, площадью 128 кв.м, расположенного на вышеназванном земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Губайдуллина, д. 139/1, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-28/010/2010-044 от 28.09.2010 ( что установлено вступившим в законную силу решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 л.д. 102, оборот,т.1).

Постановлением главы администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан N 479 от 18.05.2010. утвержден градостроительный план земельного участка площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Губайдуллина, д. 139/1, с целью строительства лечебно-терапевтического здания, стоматологии (л.д. 50 т.1).

Мусину Р.Х. выдано разрешение на строительство N 38 от 18.05.2010 г. (л.д. 51) лечебно-терапевтического здания, стоматологии, расположенного адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Губайдуллина, д. 139/1.

Из отчета по выносу границ в натуру от 12.12.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НавГеоСервис" следует, что на земельном участке ПО "Миякинский хлебокомбинат" с кадастровым номером 02:40:090405:128 в точках N 9, N 10 кадастровой выписки от 05.11.2013 г. N02/13/1-871171 находится часть объекта недвижимости (стоматологическая клиника), не принадлежащая собственнику земельного участка. Согласно Заключению по межеванию N 12 от 7 мая 2014 года: "При установлении границ земельного участка 02:40:090405:128, были вынесены в натуру точки: N 6, N 7, N 8, N 9, N 13, N 16, N 21. Точки N 9, N 16 находятся на крыльце здания стоматологии, точки: N 10, N 15 вынести в натуру не удалось, так как они находятся внутри здания стоматологии, точки: N11, N 12 определить не удалось, так как мешают рядом стоящие здания" (л.д. 17-41 т.1).

Ссылаясь на неправомерность утверждении градостроительного плана земельного участка и выдачи Мусину Р.Х. разрешения на строительство здания стоматологической клиники по причине наложения земельного участка заявителя и здания третьего лица, ПО "Миякинский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав, которые он полагает нарушенными, поскольку фактически заявителем оспаривается зарегистрированное право Мусина Р.Х. на объект недвижимого имущества, что осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Требование заявителя о взыскании с Администрации Миякинского района расходов на оплату услуг кадастровых инженеров, по правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были квалифицированы судом в качестве требования о взыскании убытков и отклонены по причине отсутствия виновных действий ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты об утверждении градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство явились юридическим фактом, повлекшим возникновение права собственности Мусина Рамиля Хайдаровича на нежилое здание, площадью 128 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Губайдуллина, д. 139/1, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Существо заявленных ПО "Миякинский хлебокомбинат" требований, свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является восстановление прав собственника земельного участка с кадастровым номером 02:40:09 04 05:0128, который частично занят принадлежащим третьему лицу объектом недвижимого имущества.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора на принадлежащее третьему лицу нежилое здание. Такая направленность подтверждается решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N 2-257/14, в рамках которого по иску ПО "Миякинский хлебокомбинат" суд обязал Мусина Р.Х. снести часть крыльца нежилого помещения, площадью 2,78 кв.м, инв. N 10316, литер А. кадастровый номер 02:40:090405:617, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Губайдуллина, д.139/1, находящегося на земельном участке ПО "Миякинский хлебокомбинат", обязал Мусина Р.Х. снести (демонтировать) сливную канализационную яму (шамбо), установленную на земельном участке ПО "Миякинский хлебокомбинат" для обслуживания нежилого помещения, площадью 1,18 кв.м, инв. N 10316, литер А, кадастровый номер 02:40:090405:617, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Губайдуллина, д.139/1.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Следует отметить, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав субъектов гражданских правоотношений (обладателей зарегистрированного права (обременения), имеющих в настоящем деле статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера, предоставленных ответчику и третьему лицу.

В этой связи, оценка действительности перечисленных в заявлении ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при их принятии.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления не признаны недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии у него требований об оспаривании зарегистрированного права третьего лица противоречит вышеназванному обоснованию и подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие отражения в резолютивной части решения вопроса о восстановлении срока для обжалования разрешения на строительство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ПО "Миякинский хлебокомбинат" о восстановлении срока на обжалование, признал необходимым его восстановить, о чем свидетельствуют выводы суда в мотивировочной части решения.

Необходимость отражения результатов рассмотрения подобного ходатайства в резолютивной части решения отсутствует, поскольку в соответствии с частью 5 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Довод ПО "Миякинский хлебокомбинат" о необоснованности взыскания с него судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета, хотя требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг кадастровых инженеров общества с ограниченной ответственностью "НавГеоСервис", не являлось самостоятельным и было заявлено в качестве возмещения судебных издержек в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

Расходы заявителя на изготовление отчета по выносу границ в натуру от 12.12.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НавГеоСервис" не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек, поскольку указанные расходы понесены заявителем до судебного разбирательства (обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан произведено 20.06.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги кадастровых инженеров общества с ограниченной ответственностью "НавГеоСервис" были оказаны заявителю до судебного разбирательства (на досудебной стадии) и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Иное толкование статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Реализуя названную процессуальную обязанность применительно к пункту 5 просительной части заявления ПО "Миякинский хлебокомбинат", суд первой инстанции правомерно квалифицировал названное требование в качестве требования о взыскании убытков и отказал в его удовлетворении, возложил соответствующие расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ПО "Миякинский хлебокомбинат" платежным поручением от 12.11.2014 N 751 госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу N А07-11589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Миякинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому обществу "Миякинский хлебокомбинат" из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.11.2014 N 751.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина