Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-6115/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-11792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О. Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирин Ю.А. по доверенности N 03-30/09/12885 от 26.11.2014;

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Гаврилова В.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 года по делу N А45-11792/2014 (07АП-6115/14) (судья Е.А. Сорокина)

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к арбитражному управляющему Гаврилову Валериану Анатольевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", о взыскании убытков в размере 118 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Гаврилову Валериану Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 118 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Гавриловым Валерианом Анатольевичем своих обязанностей, выразившимся в непринятии мер, направленных на проведение расчётов с кредиторами и завершение конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим которого он являлся. Бездействие конкурсного управляющего, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, по мнению истца, привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего. Поскольку данный вид текущих платежей имеет внеочередной характер, их выплата повлекла невозможность произведения расчётов с истцом по текущим платежам третьей очереди. Размер вознаграждения, полученный конкурсным управляющим за период бездействия, истец считает размером причиненных ему убытков, указывая, что при проведении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в разумный и реально необходимый для этого срок, существовала реальная возможность направить имеющиеся денежные средства на выплаты кредитору - истцу, имеющему более высокую очередность удовлетворения текущих требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гаврилов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что управляющий не исполнял отдельные обязанности по погашению части текущих платежей и никакие обязанности вообще. Считает, что определение Арбитражного суда Томкой области от 30.01.2014 по делу N А67-5128/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Федеральная налоговая служба России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2012 по делу N А67-5128/2011 ООО "АСК-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Сундуков Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2013 конкурсный управляющий Сундуков Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов Валериан Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в делах о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего и установлено, что конкурсный управляющий Гаврилов В.А. на протяжении периода времени с 17.09.2013 по 15.01.2014 не осуществлял мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, в том числе и тех, о которых заявлял как на основание необходимости продления конкурсного производства, необоснованно затягивая тем самым проведение процедуры.

Из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего, утвержденного судом при завершении процедуры конкурсного производства, следует, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Гаврилову В.А. за период с 17.09.2013 по 17.01.2014 составили 120 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела справкам налогового органа у должника в течение проведения срока конкурсного производства имелась непогашенная задолженность перед бюджетом, носящая текущий характер и относящаяся к четвертой очереди удовлетворения согласно норме статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 118 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) содержатся положения, обязывающие управляющих возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сумма убытков представляет собой непогашенную в полном объеме задолженность по уплате текущих платежей в размере равном размеру полученного конкурсным управляющим вознаграждения за период бездействия и затягивания процедура конкурсного производства. Период бездействия, установленный судом, составляет три полных месяца и 28 календарных дней. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Факт неудовлетворения требований заявителя вследствие недостаточности денежных средств, направленных на погашение расходов по вознаграждению конкурсного управляющего установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, противоправность поведения причинителя вреда - конкурсного управляющего Гаврилова Валериана Анатольевича установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N А67-5128/2011. Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.

Суд правомерно указал, что совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 118 000 рублей, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, материалами дела подтверждена.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с Гаврилова В.А. убытков, размер которых подтвержден необходимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 по делу N А67-5128/2011 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указанный довод не заявлял (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 года по делу N А45-11792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук