Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-5789/14

г. Тула

22 декабря 2014 г.

Дело N А09-1755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Воробьевой Н.Н. (доверенность от 01.10.2014), Горбачева А.Н. (доверенность от 17.10.2014 N 3610), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 по делу N А09-1755/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузенков Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 25 932 рубля 40 копеек убытков и 50 000 рублей компенсации морального вреда (с учетом уточнения).

Также заявитель уточнил ответчика и просил суд считать ответчиком по настоящему делу субъект Российской Федерации - Брянскую область в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в части. С субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области за счет казны субъекта взысканы убытки в размере 11 973 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 478 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Брянская область в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Департамента, выразившимися в аннулировании разрешения, и понесенными предпринимателем убытками. Полагает, что доказательства, представленные истцом в части доходов, не подтверждены документально, поэтому являются необоснованными. Доход предпринимателя не подтвержден надлежащим образом бухгалтерскими документами либо квитанциями строгой отчетности, кассовыми чеками. Ссылается на то, что предприниматель осуществляет перевозку без путевого листа, предрейсового медицинского освидетельствования водителя, договора на техническое обслуживание транспортного средства, что является нарушением действующего законодательства. В связи с этим апеллянт делает вывод о незаконности действий истца, поэтому доказательства перевозки, по его мнению, не должны приниматься судом во внимание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кузенков Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2011.

Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области ИП Кузенкову А.Н. выдано разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области от 18.04.2012 32 N 001160 со сроком действия до 18.04.2017 на легковой автомобиль "Chevrolet Epica", государственный регистрационный знак Е567МТ 32 RUS (т. 1, л. д. 19).

УФНС по Брянской области письмом от 07.02.2013 N 28-53/01415 направило в Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области информацию о физических лицах, прекративших деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, в частности, о прекращении Кузенковым А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2012, что указано в пункте 64 письма.

На основании указанной информации Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области 11.02.2013 аннулировал разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области от 18.04.2012 32 N 001160. Об аннулировании указанного разрешения Кузенков А.Н. извещен не был.

При проверке документов сотрудниками ГИБДД 29 июля 2013 года у истца были изъяты разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области от 18.04.2012 32 N 001160 и опознавательный фонарь такси.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского района Брянской области от 13.09.2013 по делу N 5-2288/13 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузенкова А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На основании указанного постановления мирового судьи разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области от 18.04.2012 32 N 001160 было возвращено Кузенкову А.Н. 24.09.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 29.07.2013 по 23.08.2013 в связи с изъятием разрешения от 18.04.2012 32 N 001160 он не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и понес убытки в виде упущенной выгоды, ИП Кузенков А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Частями 1.1 и 1.2 статьи 9 указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых в заявлении, и документов, представляемых вместе с заявлением.

В силу частей 1.1 и 2.1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ заявитель своей подписью в заявлении подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным данным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений. Основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений.

Согласно пункту 1.2 Порядка выдачи и переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, утвержденного постановлением Администрации Брянской области от 05.12.2011 N 1101 (в редакции постановления администрации Брянской области от 21.06.2012 N 558) "Об утверждении формы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Порядка выдачи и переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Порядка ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Порядка определения платы за выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и его дубликата" выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области, дубликатов разрешений и переоформление разрешений осуществляет Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган в пределах своей компетенции осуществляет следующие полномочия: принимает и учитывает заявления юридических лиц или индивидуальных предпринимателей о выдаче разрешения или его дубликата, о переоформлении разрешения; выдает разрешение; выдает дубликат разрешения; переоформляет разрешение; ведет реестр выданных разрешений; осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси в порядке, установленном законом Брянской области; определяет размер платы за выдачу разрешения, дубликата разрешения и переоформление разрешения.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка выдачи и переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня принятия заявления рассматривает представленные документы и принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения. Решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения принимается в форме приказа департамента.

Согласно части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Порядок прекращения действия разрешения в случае утраты лицом статуса индивидуального предпринимателя, а также в случаях выявления после выдачи разрешения недостоверности сведений, содержавшихся в заявлении, федеральным законом не урегулирован.

Как было отмечено выше, Кузенков Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2011. В связи с изменением места жительства 15 февраля 2012 года он был снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области и в тот же день был поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области.

При этом доказательств того, что ИП Кузенков А.Н. в период с 01.09.2011 по настоящее время прекращал осуществление предпринимательской деятельности и в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносились соответствующие записи, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности содержавшейся в письме УФНС по Брянской области от 07.02.2013 N 28-53/01415 информации о прекращении Кузенковым А.Н. предпринимательской деятельности с 15.02.2012.

В результате изъятия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области от 18.04.2012 32 N 001160 в период с 29.07.2013 по 23.08.2013 истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и понес убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем ни Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Закон Брянской области от 05.10.2011 N 91-З "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области" не предусматривают возможности аннулирования разрешения в административном порядке.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ уполномоченный орган вправе лишь приостановить действие разрешения на срок, не превышающий одного месяца, в случае неисполнения предписания, выдаваемого при выявлении нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области 32 N 001160 выдано предпринимателю Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области 18.04.2012. В письме от 07.02.2013 N 28-53/01415 УФНС по Брянской области содержалась информация о прекращении Кузенковым А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2012, то есть ранее даты выдачи спорного разрешения.

Также судом установлено, что при обращении в Департамент промышленности, транспорта и связи с заявлением о выдаче разрешения Кузенков А.Н. представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 15.02.2012 N 1847А/2012. В указанной выписке статус предпринимателя был указан как действующий, а также содержались сведения о постановке на налоговый учет по новому месту жительства 15.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе представление налоговым органом сведений о прекращении истцом предпринимательской деятельности не влекло за собой автоматического прекращения действия разрешения от 18.04.201232 N 001160. Письмо от 07.02.2013 N 28-53/01415 УФНС по Брянской области могло служить лишь основанием для дополнительной проверки Департаментом представленной информации с целью устранения противоречий между информацией, содержавшейся в указанном письме, и сведениями, содержавшимися в выписке из ЕГРИП от 15.02.2012 N 1847А/2012, что ответчиком осуществлено не было.

Внесение Департаментом в реестр информации об аннулировании разрешения, равно как его действительности без соблюдения предусмотренной законом процедуры, в данном случае является нарушением вышеизложенных правовых норм и свидетельствует о незаконности указанных действий Департамента.

Довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у предпринимателя убытков и действиями Департамента по аннулированию спорного разрешения, а также последующему внесению информации в реестр о его действительности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Департаментом не были приняты меры по своевременному извещению административного органа о факте выявленной ошибки относительно наличия у заявителя статуса предпринимателя, и, как следствие, действия спорного разрешения, что явилось причиной направления административного материала мировому судье с последующим принятием постановления о прекращении производства по делу в отношении Кузенкова А.Н. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и возвращением заявителю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа и опознавательного фонаря "ТАКСИ".

В пункте 4 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (Департаментом) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также тем, что допущенное Департаментом нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 25 932 рубля 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды на основании следующего расчета. Согласно справке, выданной ООО "Сатурн-Брянск", доход Кузенкова А.Н. за 6 месяцев 2013 года с 01.02.2013 по 29.07.2013 составил 179 532 рубля. Средний доход за один день составил -997 рублей 40 копеек. В период с 29.07.2013 по 23.08.2013 (26 дней) сумма убытков составила 25 932 рубля 40 копеек.

В суд первой инстанции предприниматель представил свои уточнения расходов за один день осуществления пассажирских перевозок легковым автомобилем "Chevrolet Epica", государственный регистрационный знак Е567МТ RUS, в сумме 11 973 рубля и вывел сумму чистого дохода, за минусом расходов: 1) на бензин - в период с 02.03.2013 по 29.07.2013 (150 дней) выполнено 1245 заявок, получено 158 480 рублей (распечатка заказов, распределенных по автомобилям с 01.01.2013 по 01.01.2014); и 158 480 рублей - 37 350 рублей ( 1245 х 30 рублей - посадка) = 121 130 рублей; 21 130 рублей : 12 рублей/км = 10 094 км; Расход топлива 8,2 л/100 км; 10 094 рубля х 8,2 : 100 = 827,7 литров х 27 рублей/литр = 22 348 рублей; 22 348 рублей : 150 дней = 149 рублей в день. Согласно паспорту транспортного средства (N 39 НВ 495116 ) "Chevrolet Epica", 2010 года выпуска, рабочий объем двигателя составляет 1993 куб. см. Согласно представленной истцом распечатки технических характеристик указанного автомобиля, двухлитровый двигатель потребляет в среднем 8,2 литра на 100 км. 2) диспетчерские услуги по предоставлению заявок: 1 125 рубля в неделю : 7 дней = 160 рублей в день; при этом, истец ссылается на наличие договорных отношений с ООО "Сатурн-Брянск", в рамках которых предпринимателю оказываются услуги по предоставлению заявок, стоимость которых составляет 1125 руб. в неделю, что подтверждается ответом ООО "Сатурн-Брянск"иот 19.06.2014 N 84. 3) амортизация автомобиля: стоимость 430 000 рубля; Амортизация 15 % в год = 64 500 рубля : 365 дней = 176 рубля в день. Указанный размер процентной ставки амортизационных отчислений суд правомерно посчитал обоснованным. 4) технический осмотр 1 раз в полугодие - 300 рублей, что составляет 1 рубль 64 копеек в день, что следует из акта от 18.10.2013 N 2780 ООО "Брянская транспортная компания". 5) страховка автомобиля - 1 940 рублей 40 копеек в год : 365 дней = 5 рублей 31 копейка в день согласно страховому полису серия ССС N 0654656482. 6) страховые взносы в пенсионный фонд - 20 727 рублей в год : 365 дней = 56 рублей 80 копеек в день (в подтверждение произведенной оплаты истцом представлены копии квитанции и чеков-ордеров). 7) транспортный налог - 2 574 рубля : 365 дней = 7 рублей в день. 8) замена шин (смена сезонов): 600 руб. х 2 = 1200 рублей : 356 дней = 3 рубля 29 копеек в день. 9) стоимость Интернет-трафика - 210 рубля в месяц: 210: 30 = 7 рублей в день. 10) оплата ТО автомобиля 450 рублей. в месяц (представлен договор проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств от 20.04.2011) 450:30 = 15 рублей в день. Оплата за медицинское освидетельствование 450 рублей в месяц: 450:30 = 15 рублей в день согласно договору возмездного оказания услуг от 20.04.2012 N 85-335-12, заключенному между предпринимателем и МУ Брянским городским пассажирским автотранспортным предприятием с приложением лицензии на право осуществления указанной организацией доврачебной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Доводы жалобы о необоснованности представленных истцом доказательств в части доходов, поскольку они не подтверждены документально бухгалтерскими документами либо квитанциями строгой отчетности, кассовыми чеками отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Также апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что предприниматель осуществляет перевозку без путевого листа, предрейсового медицинского освидетельствования водителя, договора на техническое обслуживание транспортного средства, что является нарушением действующего законодательства, поэтому доказательства перевозки, по его мнению, не должны приниматься судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Указанные ответчиком нарушения, допущенные истцом, могут служить основанием для привлечения последнего к административной ответственности, однако не освобождают ответчика от возмещения убытков.

Суд при расчете расходов справедливо исходил из оплаты предпринимателем медицинского освидетельствования и технического обслуживания, поскольку предприниматель, как владелец такси, обязан был осуществлять данные действия.

С учетом представленного ИП Кузенковым А.Н. расчета своих расходов и доходов, приходящихся на один день предпринимательской деятельности, расходы составили 596 рублей в день, за 26 дней - 15 496 рублей (26 х 596); общий доход - 158 480 : 150 (пять месяцев) = 1 056 рублей 50 копеек в день, доход за 26 дней - 27 469 рублей. Таким образом, прибыль за 26 дней составила 11 973 рублей (27 469 рублей - 15 496 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и действительности произведенного истцом расчета понесенных убытков в сумме 11 973 рублей, признает его соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с этим удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании убытков в указанной сумме, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование исковых требований в указанной части, ИП Кузенков А.Н. сослался на то, что незаконные действия должностных лиц Департамента повлекли невозможность осуществления предпринимательской деятельности, как единственного источника дохода, в связи с этим испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Изложенные обстоятельства привели к обострению сердечного заболевания, что послужило причиной обращения в медицинское учреждение.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако, имеющиеся в материалах дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного свидетельствуют о наличии у предпринимателя хронического заболевания, что не может быть признано судом в качестве доказательства, с бесспорностью свидетельствующего о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) и причинно-следственной связи между незаконными действиями Департамента и наступившими неблагоприятными последствиями.

Иных доказательств, предприниматель в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда и не обосновал размер его компенсации, оставив без удовлетворения исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 по делу N А09-1755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова