Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11411/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-13617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Соколовой И. В., доверенность N 19 от 18.08.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года по делу N А27-13617/2014 (судья Новожилова И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко", г. Новосибирск (ОГРН 1044211002660, ИНН 4211016649)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 17.01.2014 N 11-26/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко" (далее - ООО "Меджик-Алко", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 17.01.2014 N 11-26/4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Меджик-Алко" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не принято во внимание нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд сделал неправильный вывод о том, что смена единоличного исполнительного органа Общества и его полномочия возникают с момента государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, судом не исследованы доказательства несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований действующего законодательства.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Меджик-Алко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.01.2014 N 11-26/4 о привлечении ООО "Меджик-Алко" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 244 912,60 рублей. Этим же решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 722 730 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 3 161 641,44 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного решения ООО "Меджик-Алко" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.04.2014 N 156 решение Инспекции от 17.01.2014 N 11-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Меджик-Алко" - без удовлетворения.

ООО "Меджик-Алко" полагая, что решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для безусловной отмены оспариваемого решения на основании и в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Постановка на учет в налоговых органах организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения определен в пункте 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Пунктами 4 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, закреплено, что датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой. Таким образом, налогоплательщик считается снявшимся с учета в налоговом органе только с момента внесения записи в Единый государственный реестр либо истечения сроков государственной регистрации, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица (пункты 3.6.1, 3.6.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение места нахождения организации происходит в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Следовательно, до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, будет являться тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по прежнему месту нахождения).

Согласно материалам дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 09.01.2013, когда Общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.

29.07.2013 Общество было снято с налогового учета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Таким образом, на дату вынесения решения 09.01.2013 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В силу статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сроки государственной регистрации изменений не истекли (дата снятия Общества с учета - 29.07.2013). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, являлась территориальным налоговым органом, уполномоченным назначить выездную налоговую проверку Общества.

Довод заявителя о вручении решения о проведении проверки неуполномоченному лицу также являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно исходил из того, что на момент назначения проверки руководителем ООО "Меджик-Алко" в соответствии с протоколом собрания участников ООО "Меджик-Алко" от 26.12.2011 N 3 являлась Рябова И.А., которой и было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 2.

Доказательств надлежащего извещения налогового органа о смене единоличного исполнительного органа Общества и прекращении полномочий Рябовой И.А. в материалы дела не представлено. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, какие-либо изменения, касающиеся сведений об исполнительном органе Общества, в период с 12.01.2012 по 22.01.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Доказательства, подтверждающие факт отстранения Рябовой И.А. от должности директора Общества в указанный период, отсутствуют. Подлинность подписи директора Заяц Л.В. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001), удостоверена нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области Сотниковой И.Ф только 11.01.2013.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом срока государственной регистрации, установленного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества не могло быть принято регистрирующим органом в тот же день.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения о проведении проверки руководителем Общества являлась Рябова И.А. Сам по себе протокол общего собрания учредителей Общества от 29.12.2012 N 5, согласно которому учредителями Общества было принято решение о назначении директора Заяц Л.В. не является надлежащим доказательством извещения налогового органа о смене единоличного исполнительного органа Общества - Рябовой И.А.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о соблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и сделаны без их учета, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года по делу N А27-13617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева