Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-48723/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-106322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химгранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014

по делу N А40-106322/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Каменской О.В. (21-893),

по заявлению ООО "Химгранд"

к Московскому УФАС России

о признании незаконным постановления от 07.04.2014 N 32

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шашина К.О. по доверенности от 18.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химгранд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 07.04.2014 N 32.

Оспариваемым постановлением к обществу применена мера административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.09.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, обществом нарушено законодательство Российской Федерации о рекламе, а именно выявлено нарушение требований пунктов 7, 20 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Нарушение выразилось в размещении обществом в системе "Яндекс.Директ" рекламы "ГАЛЬВАНОЛ от производителя!; Состав для цинк. По цене 150 р/кг. Остерегайтесь подделок и спекулянтов!; Адрес и телефон coldzinc.su; Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом", содержащей несоответствующие действительности сведения: об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Из материалов дела антимонопольным органом установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак "ГАЛЬВАНОЛ" является ООО "НПЦ Антикоррозионой Защиты".

В соответствии с пунктами 7, 20 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, содержащая несоответствующие действительности сведения: об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п.3 ст.3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Реклама "ГАЛЬВАНОЛ от производителя; Состав для цинк. По цене 150 р/кг. Остерегайтесь подделок и спекулянтов!; Адрес и телефон coldzinc.su; Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом" содержит информацию о товаре, его средство индивидуализации, сведения о назначении товара и его цене, адрес сайта рекламодателя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанная информация в полной мере отвечает определению рекламы в понимании Закона о рекламе, содержит объект рекламирования.

В соответствии с п.5 ст.3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как было установлено, рекламодателем указанной рекламы является общество.

В силу требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям по осуществлению исключительного права на товарный знак относится в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Между тем, рассматриваемая реклама содержит в себе прямое указание "ГАЛЬВАНОЛ от производителя". Обществом не представлено доказательств производства такой продукции, наличия исключительных прав на данное средство индивидуализации, что подтверждено в ходе заседания представителем общества.

Учитывая то, что общество не является ни владельцем исключительных прав на средство индивидуализации "ГАЛЬВАНОЛ", ни производителем товара "ГАЛЬВАНОЛ", в рекламе "ГАЛЬВАНОЛ от производителя!; Состав для цинк. По цене 150 р/кг. Остерегайтесь подделок и спекулянтов!; Адрес и телефон coldzinc.su; Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом", распространенной в системе "Яндекс.Директ", выявлено нарушение пунктов 7, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении общества 20.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N А-15 и 07.04.2014 вынесено оспариваемое постановление.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы общества являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-106322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин