Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11053/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-9574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Коломин А.Ю., паспорт

от ответчика: Бурлакова И.Н. по доверенности от 02.06.2014, паспорт

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коломина А.Ю. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года по делу N А45-9574/2014 (07АП-11053/14) (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коломина Алексея Юрьевича (г. Кемерово, ОГРНИП 312420514400064) к обществу с ограниченной ответственностью Складской комплекс "Пролог" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401922116)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БирХаус", г.Кемерово (ОГРН 1114205037980) о признании договора аренды транспортного средства (без экипажа) N 35/ИП от 11.11.2013 недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломин Алексей Юрьевич (далее - ИП Коломин А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Складской комплекс "Пролог" (далее - ООО СК "Пролог") о признании договора аренды транспортного средства (без экипажа) N 35/ИП от 11 ноября 2013 года между истцом ИП Коломиным А.Ю. и ответчиком ООО СК "Пролог" в лице директора Армянова К.В. недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 22.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Коломин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суда не указано, что 22.09.2014 третье лицо присутствовало в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда. Указывает также на то, что физически не мог подписать акт N 1013 от 31.12.2013 поскольку находился в указанный период в больнице с переломом позвоночника и ушибом головного мозга средней степени тяжести. Считает, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу платежное поручение N 53 от 30.12.2013. Также указывает на то, что состоит с третьим лицом в трудовых отношениях. Судом сделан бездоказательный вывод о том, что истец признан виновным в дорожно - транспортном происшествии.

ООО СК "Пролог" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 35/ИП от 11.11.2013, согласно условиям которого ответчик, выступая арендодателем, предоставляет во временное владение и пользование истца транспортное средство марки ГАЗ 473200, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 389 ХА 54, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1 договора).

В свою очередь истец обязался выплачивать ответчику арендную плату в размере 15000 рублей ежемесячно (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Из акта N 1 от 11.11.2013 приема-передачи транспортного средства в аренду, следует, что вышеуказанное транспортное средство было передано ответчиком истцу вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следуя материалам дела, истец с 23.05.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за N ОГРНИП 312420514400064 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 6491 от 04.06.2014 г. и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 42 N 003640496.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положения ст. ст. 309, 614 и 642 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта, выполненному на основании определения суда, подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа N 35/ИП от 11.11.2013 и акте N 1 приема-передачи транспортного средства, передаваемого арендодателем арендатору от 11.11.2013 выполнены не истцом, а иным лицом.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Материалами дела установлено, что оспариваемый истцом договор аренды транспортного средства от 11.11.2013 повлек соответствующие правовые последствия, фактически исполнялся сторонами.

Ссылка истца на наличие трудовых отношений с ООО "БирХаус" судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку представленные копии путевых листов никем не подписаны, в том числе работодателем и истцом. Из представленных документов таких сведений не усматривается. При этом, третье лицо и ответчик отрицали факт наличия трудовых отношений с истцом.

Доказательств того, что транспортное средство, которым управлял истец, было предоставлено ответчиком по прямому указанию третьего лица, имеющего право давать обязательные указания в силу аффилированности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт трудовых отношений между истцом и ООО "БирХаус" не исключал бы возможности истца заключать гражданско-правовые договоры истца с ответчиком и использовать транспортное средство, полученное от ответчика для выполнения трудовой деятельности с третьим лицом.

Из представленного в материалы дела договора на перевозку груза автомобильным транспортом N 06/13 от 05.09.2013 следует, что истец принял на себя обязанности принять и своевременно доставить автомобильным транспортом груз, вверенный ему третьим лицом, с которым, как указывал истец в суде первой и апелляционной инстанции, у него сложились трудовые отношения. Данный договор содержит подпись со стороны истца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе анализа содержащихся в материалах дела доказательств, следует, что договор аренды был одобрен и исполнялся, в подтверждение данных обстоятельств представлены акт N 1002 от 30 ноября 2013 г. и N 1013 от 31.12.2013, содержащие подписи и расшифровки истца, ссылки на номер договора, государственный регистрационный номер транспортного средства, период за который они составлены (ноябрь и декабрь 2013), сумму, соответствующую стоимости аренды за 1 месяц- 15 000 руб., а также содержащие формулировку: вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом заказчиком указан ответчик, а исполнителем - истец.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они составлены между истцом и ответчиком во исполнение спорного договора, в период его действия.

Принадлежность подписей и печать организации, проставленных на указанных актах, не оспаривались, вопрос о фальсификации документов не поставлен, иного из материалов дела не следует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии вышеуказанных документов, только лишь потому, что установлено несоответствие подписи истца в договоре аренды и акте приема-передачи.

При этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что на момент подписания спорных актов директором ответчика являлся Армянов К.В., а на момент вынесения решения с 06.05.2014, директором была избрана Новикова И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л. д. 42-45). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.

Также в материалы дела было представлено платежное поручение N 53 от 30.12.2013 о перечислении истцом, с его расчетного счета ответчику денежной суммы в сумме 25 000 рублей с назначением платежа: "оплата за аренду транспортного средства за ноябрь-декабрь, согласно договора N 35/ИП от 11.11.2013".

Учитывая, что в обоснование своих утверждений истец не представил каких-либо доказательств, что указанный платеж был совершен не им а ответчиком либо иным лицом, апелляционный суд исходит из отсутствия безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих позицию заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что, не указав присутствие в судебном заседании 22.09.2014 представителя третьего лица во вводной части решения, суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения, несостоятелен, так как данное основание в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным для отмены судебных актов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 г. по делу N А45-9574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева