Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-8004/14

24 декабря 2014 г.

А43-12908/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014

по делу N А43-12908/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк"

о признании недействительным предписания администрации города Сарова Нижегородской области от 18.04.2014 N 01.10-05/361,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Сарова Нижегородской области (далее - администрация) от 18.04.2014 N 01.10-05/361 "О демонтаже рекламной конструкции".

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество имело разрешение от 01.08.2007 N 35-08/2007 на установку рекламной конструкции в виде отдельно стоящей односторонней двухсекционной щитовой установки размером: нижняя секция 16,10 м х 1,20 м и верхняя секция 2,40 х 2,20 м, площадь рекламного поля 24,6 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Саров, в районе больничного городка по ул. Зернова, сроком действия до 01.08.2012.

В ходе проверки должностными лицами администрации установлено, что по указанному адресу Обществом эксплуатируется спорная рекламная конструкция с нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: без разрешения на ее установку, поскольку срок действия ранее выданного разрешения истек 01.08.2012.

На этом основании администрацией 18.04.2014 выдано предписание N 01.10-05/361, которым Обществу (в связи с присоединением к нему ЗАО "Нижегородпромстройбанк") предлагалось в течение месяца с даты получения предписания демонтировать спорную рекламную конструкцию, а также в 3-дневный срок со дня получения настоящего предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Посчитав, что предписание администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 раздела 3 Административного регламента администрации г. Сарова на предоставление муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Сарова Нижегородской области, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек", утвержденного постановлением администрации г. Сарова от 19.08.2013 N 4213 (далее - Административный регламент), определены действия при выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек.

Так, при выявлении на территории г. Сарова рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также в случае если предписание о демонтаже, направленное ранее в адрес владельца рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, не исполнено в установленный законом срок, специалист отдела архитектуры и градостроительства Управления в течение 2 рабочих дней осуществляет подготовку предписания о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек (подпункт 3.3.1.).

Предписание вручается под роспись лицам, указанным в пунктах 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, либо направляется в их адрес посредством почтовой связи с уведомлением о вручении в течение 2 рабочих дней (подпункт 3.3.3.).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Вместе с тем суд посчитал, что данное предписание выдано ненадлежащему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламные конструкции - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При этом владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, вне зависимости от того, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае Общество не является владельцем спорной рекламной конструкции, которому могло быть выдано оспариваемое предписание.

Согласно представленным заявителем в материалы дела фотографиям в настоящее время на спорной рекламной конструкции размещено сообщение: "Радость моя! Стяжи дух мирен, и тысячи вокруг тебя спасутся. Преподобный Серафим Саровский".

Из материалов дела не усматривается, что администрация устанавливала, кому принадлежит размещенное на спорной рекламной конструкции сообщение.

Доказательств того, что Общество обладает статусом фактического владельца спорной рекламной конструкции либо является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, администрация в материалы дела не представила.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В этой связи заявитель не имеет права распоряжаться чужой рекламной конструкцией и на него не может быть возложена обязанность по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Довод администрации о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе Общество как лицо, которому было выдано разрешение на установку спорной рекламной конструкции, обязано было уведомить ее о факте возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции, признается несостоятельным, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств администрация не доказала, что такая обязанность есть именно у Общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по осуществлению демонтажа в отношении чужого имущества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-12908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сарова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов