Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51407/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-134387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ТУМП ВКХ "Водоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2014 по делу N А40-134387/14,

принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал"

(ОГРН 1037200559989, 625016, город Тюмень, улица 30 лет Победы, д. 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТокСквер"

(ОГРН 1127746572216, 105094, Москва, набережная Семеновская, д. 2/1, стр.1)

о взыскании предоплаты, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТУМП ВКХ "Водоканал" к ООО "ТокСквер" о взыскании предоплаты в размере 97.700 руб., процентов в размере 2686 руб. 75 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 027/14-5ФРР от 17.01.2014, предметом которого является оказание услуг по обеспечению участия представителей заказчика в Форуме регионов России, проходящего 08.04.2014 в г.Москве, ул. Ленинские горы, д.1 стр. 46.

Платежным поручением N 325 от 25 марта 2014 года перечислил ответчику 97.700 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года истец принял решение об отказе в участии в форуме и 1 апреля 2014 года в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора.

По условию п. 8.4 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке не позднее 14 календарных дней до предполагаемой даты проведения мероприятия.

Поскольку договором установлен порядок и сроки его расторжения, которые истцом не соблюдены, требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку противоречат п.4 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16, договором предусмотрено письменное уведомление о расторжении договора (п.8.4.), доказательства соблюдения указанного порядка истцом не представлены, электронная переписка договором не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-134387/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУМП ВКХ "Водоканал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский