Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-47873/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-26930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014

по делу N А40-26930/14 судьи Гедрайтис О.С. (143-229)

по иску ООО "Элитные окна"

(ОГРН 1127747039463, Москва, Юрловский проезд, дом 25, стр.1)

к ООО "ИСК Евро-Полис"

(ОГРН 1027700018719, Москва, 1-й Магистральный туп., дом 5А)

о взыскании

при участии:

от истца:	Полушкина А.В. по дов. от 20.01.2013 N б/н;
от ответчика:	Митькин С.А. по дов. от 28.10.2014 N 427/14.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 удовлетворен иск ООО "Элитные окна" (далее - истец) к ООО "ИСК Евро-Полис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 101 376 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что Отчет истца не может служить доказательством реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. Также указывает, что судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонено, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.06.2013 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "Ауди S8" государственный регистрационный знак Т657ОУ 77 с периодом действия страхования с 05.06.2013 по 07.07.2014.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство "Ауди S8" государственный регистрационный знак Т657ОУ 77, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ответчиком произведена страховая выплата в размере 67 497 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав данную сумму заниженной, и обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету N УА-0930-17/13 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 460 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет N УА-0930-17/13 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Между тем, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик считает, что отчет истца N УА-0930-17/13 не может служить доказательством реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, ссылаясь при этом на заключение N 131026-54 от 22.10.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет эксперта оценщика N УА-0930-17/13, представленный истцом и выполненный на 40 листах, является более мотивированным и обоснованным, чем заключение, составленное по поручению страховой компании (т.1, л.д. 89), которое не содержит данных о том, кем оно составлено. В отличие от заключения N 131026-54, представленного ответчиком, отчет, представленный истцом подготовлен по результатам фактического осмотра поврежденного ТС.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы, в проведении которой отказано ввиду того, что представленный истцом отчет не вызывает сомнений в достоверности и может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен специалистом-оценщиком, является мотивированным и согласующимся с другими материалами дела, в частности, с установленными обстоятельствами ДТП.

При этом судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, проводившего осмотр ТС - Желтова Н.С. и на основании дополнительно представленных истцом документов установлено, что данное лицо работает в качестве специалиста в отделе автоэкспертизы в ООО "ХОНЕСТ" - организации, проводившей оценку, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Учитывая, что дело не относится к категории "сложных", дело принято к производству в порядке упрощенного производства (т.е. не было судебных заседаний), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку в назначении экспертизы по делу было отказано, то денежные средства в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, перечисленные ответчиком на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 15483 от 10.11.2014, подлежат возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-26930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИСК Евро-Полис" денежные средства в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, перечисленные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 15483 от 10.11.2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко