Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52363/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-68318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО концерн "Уралгазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014,

по делу N А40-68318/14 (11-514), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "УК "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567)

к ЗАО концерн "Уралгазстрой" (ИНН 7451009016, ОГРН 1027402891230)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ТЕХКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) концерн "Уралгазстрой" о взыскании задолженность в размере 893 192 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-68318/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники N 81-ВН-10001 (далее - Договор), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику для использования по прямому назначению.

Модель, комплектация, дополнительное навесное оборудование, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительных соглашениях (далее ДС).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 5, N 6 (далее по тексту ДС-1, ДС-5, ДС-6) истец передал, а ответчик принял в аренду экскаваторы HITACНI, что также подтверждается актами приёма-передачи техники по ДС-1, ДС-2, ДС-3 (л.д. 23-25).

Факт возврата указанной техники из аренды истцу подтверждается актами возврата (л.д. 26-28).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4.1. Договора размер и назначение платежей, порядок и сроки их внесения за услуги по договору определяется в дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 7. ДС-1, ДС-5, ДС-6 первый платёж за услуги аренды техники вносится арендатором в полном объёме. Последующие предоплаты арендатор обязан вносить в размере 100% не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды.

На основании п. 4.2. Договора арендатор оплачивает арендную плату по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов приема передачи и возврата техники.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 893192 руб. за общий период с 13.01.2013 по 26.04.2014 г.

Данная задолженность подтверждается также подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг (л.д. 29-48).

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 893192 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражный суд города Москвы от 28.08.2014 г. об отложении рассмотрении дела на 02.10.2014 г. было получено ответчиком по месту его нахождения.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-68318/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО концерн "Уралгазстрой" (ИНН 7451009016, ОГРН 1027402891230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов