Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26000/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-28831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Поплевкина Л.Ф. по доверенности от 30.05.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26000/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-28831/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004, адрес: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, дом 50, подъезд 7, офис 204, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ОГРН 1037828007030, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 20, В, далее - Комитет) от 12.03.2014 N 003-2014/П-255-213 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением суда от 07.10.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер административного штрафа, назначенного Обществу, до 20 000 руб. на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. По мнению подателя жалобы, применение данных положений необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наложение административного штрафа в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Также Комитет указывает на то, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в пункте 5 указанного Постановления КС РФ отсутствует ссылка на инкриминируемую Обществу статью КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Колпинского района Санкт- Петербурга в период с 08.07.2013 по 10.02.2014 проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства. В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований при обращении с отходами производства и потребления, что послужило основанием возбуждения заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в отношении Общества дела об административном правонарушении (постановление от 10.02.2014), ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки переданы прокуратурой на рассмотрение в Комитет.

Постановлением Комитета от 12.03.2014 N 003-2014/П-255-213 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105 000 рублей. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, между тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер административного штрафа, назначенного Обществу, до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории. Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (далее Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Закон N 89-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

Факт совершения Обществом нарушений в области природоохранного законодательства подтверждается материалами дела: актом проверки от 29.01.2014, объяснениями законного представителя Общества от 10.02.2014 N 13; актом о замене ламп от 26.12.2013 N 948; приложением 1 к соглашению N 01/Н-Т0 от 01.07.2011 о порядке предоставления и оплаты коммунальных и иных услуг за пользование нежилым помещением Означенный факт правомерно установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения являются правомерными.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда о возможности в рассматриваемом случае снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что наложение на Общество административного штрафа в размере 105 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно снизил сумму штрафа до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П к рассматриваемому правонарушению отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 указанного Постановления КС РФ впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на возможность снижения штрафной санкции в случаях, если минимальный размер санкции инкриминируемой статьи составляет 100 000 руб. и более. Минимальная санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-28831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова