Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-58/11

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-10099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Леонова Александра Сергеевича и конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "УПТК" (рег. N 07АП-58/2011 (13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-10099/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" (ИНН 4205073053, ОГРН 1044205055707) по ходатайству собрания кредиторов об отстранении конкурсного управлявшего Губкиной Риммы Ахнафовны от исполнения своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (далее - ООО "Производственно Ремонтное Объединение", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением суда от 29.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Производственно Ремонтное Объединение" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу N А27-10099/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно Ремонтное Объединение" прекращено.

Определением арбитражного суда и от 31.01.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А27-10099/2010 возобновлено, в отношении ООО "Производственно Ремонтное Объединение" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02. 2014.

Конкурсный управляющий Губкина Р.А. представила 03.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области протокол от 28.08.2014 собрания кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение", в соответствии с которым собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно Ремонтное Объединение".

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Арбитражный суд Кемеровской области определением от 04.09.2014 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на 30.09.2014.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение" об отстранении конкурсного управляющего Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Представитель собрания кредиторов Леонов Александр Сергеевич и конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "УПТК" (далее - ЗАО "УПТК", кредитор) не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ООО "Производственно Ремонтное Объединение" Губкиной Р.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы считают необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника и кредиторов убытков в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, произведенных конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве с превышением установленного лимита, а также о недоказанности нарушения конкурсным управляющим Губкиной Р.А. прав кредиторов и должника; отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае направлено на пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения на будущее тем, что договоры с привлеченными специалистами конкурсным управляющим не расторгнуты, а лимит, установленный Законом о банкротстве, был превышен до даты утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают недобросовестным длительное бездействие конкурсного управляющего Губкиной Р.А. по не оспариванию сделки купли-продажи от 31.01.2012, совершенной должником с ООО "ВекторВ", поскольку 08.09.2012 ООО "ВекторВ" исключено из ЕГРЮЛ, а производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом прекращено без проверки сделки на соответствие её закону и установления обоснованности оплаты по сделке в пользу третьего лица и обоснованности цены сделки.

Заявители апелляционной жалобы также считают необоснованными выводы суда первой инстанции о несущественном характере нарушений, допущенных конкурсным управляющим при подсчете голосов кредиторов на собраниях и не опубликовании им в ЕФРСБ сведений о проводимых собраниях кредиторов от 13.03.2014, от 26.03.2014, от 23.06.2014. Неоднократные нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве свидетельствуют о неспособности Губкиной Р.А. проведения процедур банкротства в целом и при проведении конкурсного производства в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 ООО "Производственно Ремонтное Объединение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

29.08.2014 по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "УПТК" конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов, на котором приняли участие 5 кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса 71,7% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании по дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (54,95% голосов от присутствующих на собрании) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Производственно Ремонтное Объединение" Губкиной Р.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Как указал на собрании кредиторов ЗАО "УПТК", конкурсный управляющий Губкина Р.А. не обжаловала определение арбитражного суда по установлению требований кредитора ООО "ЧОП "Самун" и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб., в реестр текущих требований - в размере 900000 руб.; не оспорила сделки должника (определением суда от 01.08.2014 по делу N А27-10099/2010 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными оставлено без движения); в Росреестр на арбитражного управляющего поданы жалобы обществом "УПТК" и представителем учредителей Сочинским В.Г.

Решения собрания кредиторов от 29.08.2014 по вопросам повестки дня оформлены протоколом от 29.08.2014 (т.66, л.д.15-20).

30.09.2014 представитель собрания кредиторов Леонов А.С., избранный собранием кредиторов от 22.09.014, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 29.08.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, обратился в арбитражный суд с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.4, 129, 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение" об отстранении Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказав в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение", суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусматривается возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции, признавая обоснованным довод представителя собрания кредиторов о том, что лимит расходов на всю процедуру конкурсного производства, независимо от последующего расторжения мирового соглашения и что конкурсным управляющим лимит превышен, исходил их того, что по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (31.12.2010), лимит таких расходов составил 717230 руб. и конкурсным управляющим он был превышен, поскольку по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011), заключенному между ООО "ПРО" (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. и ООО ЧОП "Самун" (исполнителем), стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб. ежемесячно, соответственно, за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года задолженность по договору составила 900 000 руб. (данные обстоятельства установлены определением суда от 24.06.2014). После расторжения мирового соглашения (31.01.2014) конкурсный управляющий вновь привлек для охраны имущества должника и оказания юридических услуг специализированные организации: ООО "Контроль", ООО ЧОП "Рубеж", ООО "Альянс-Консалтинг", а также специалиста-бухгалтера.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категория, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" разъяснено, что лимиты распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованность установления размера оплаты их услуг участвующими в деле лицами до настоящего времени не оспорены, с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг никто не обращался, а в предмет доказывания по рассматриваемому ходатайству собрания кредиторов указанные обстоятельства не входят.

Доказательств того, что превышение лимита расходов нарушило какие-либо права кредиторов и должника, или причинило убытки, в материалах дела не имеется и на наличие таковых ни собрание кредиторов, ни его представитель Леонов А.С. не ссылаются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Губкиной Р.А., выразившемся в неоспаривании договора купли-продажи от 31.01.2012, заключенного между должником и ООО "ВекторВ", в данном случае не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кредиторы, требуя оспаривания конкурсным управляющим вышеназванной сделки должника, ссылались на анализ выписок о движении средств по расчетным счетам должника и отсутствие сведений об оплате стоимости переданного по сделке имущества.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость недвижимого имущества площадью 1039кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 22, являющегося объектом спорной сделки, составила 5 874 000 рублей.

Конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда заявление принято к производству, а позже определением от 13.10.2014 производство по делу прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ 08 сентября 2014 года ООО "ВекторВ" как недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела по заявлению об оспаривании сделки должника представлены договор купли-продажи от 31.01.2012, платежные поручения N 3 от 17.02.2012, N 4 от 20.02.2012,N 5 от 21.02.2012, N 6 от 22.02.2012, N 7 от 27.02.2012 о перечислении покупателем ООО "ВекторВ" по письму должника от 10.02.2012 N 06/02 в адрес контрагента должника - ЗАО "УПТК" денежных средств в общей сумме 5875000 руб., составляющих цену договора купли-продажи недвижимого имущества, переход прав на имущество по оспариваемому договору зарегистрирован в установленном порядке, одновременно с регистрацией перехода права собственности зарегистрирована ипотека в силу закона, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие (отсутствие) встречной задолженности у ЗАО "УПТК" перед должником не имеет правового значения для признания обязанности покупателя по оплате имущества исполненной, а поэтому не влечет порочности сделки.

Факт подачи конкурсным управляющим в суд соответствующего заявления указывает на исполнение конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей по оспариванию сделок, совершенных должником.

Доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего, в том числе в период, начиная с даты обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки купли-продажи от 31.01.2012 до момента подачи им такого заявления в суд, а также нарушения прав кредиторов именно оспариваемым бездействием, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие обоснования в апелляционной жалобе того, что не оспаривание сделки должника до даты исключения ООО "ВекторВ" привело к невозможности кредиторов защитить какие-либо свои права.

Довод заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении собрания кредиторов 28.08.2014, выразившемся в нарушении процедуры голосования по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня, а именно проведении голосования до начала рассмотрения вопросов повестки дня (а не после), неправильном исчислении голосов кредиторов по вопросу о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего, поскольку представителем собрания кредиторов не конкретизировано, каким образом несоблюдение конкурсным управляющим процедуры включения дополнительного вопроса в повестку дня нарушило права кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.08.2014 конкурсным управляющим была оглашена заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня, а также проведено голосование по включению дополнительного вопроса в повестку дня до рассмотрения вопросов повестки дня, тем самым была нарушена процедура проведения собрания кредиторов.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное нарушение процедуры проведения собрания кредиторов не является существенным, поскольку оно не препятствовало кредиторам реализовать права на голосование и выступление по вопросам повестки дня, а поэтому не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод о неправильном подсчете конкурсным управляющим голосов кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов должника, нашел подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Фактически при определении результатов голосования по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня конкурсный управляющий исчислил результаты голосования: "за" - 33,9%, "против" - 66,1% и сделал вывод о непринятии собранием кредиторов решения о включении дополнительного вопроса в повестку дня.

Однако результаты голосования были исчислены конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве от общего количества голосов (31535804,15 руб.) с учетом требований залоговых кредиторов, присутствовавших на собрании. Без учета количества голосов залоговых кредиторов общий размер кредиторов, имевших право на голосование при проведении собрания 28.08.2014, составил 19483231,15 руб. (100%).

Согласно бюллетеням за принятие решения о включении дополнительного вопроса в повестку дня проголосовали кредиторы с общим количеством голосов 10706339,73 руб. (4056339,73+6650000), что составляет более 50% от суммы 19483231,15 руб. Таким образом, конкурсный управляющий должен был подвести результаты голосования и сделать вывод о принятии собранием кредиторов решения о включении дополнительного вопроса в повестку дня, после чего провести голосование по существу данного вопроса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что при проведении собрания кредиторов 29.08.2014 ЗАО "УПТК" повторно заявило о включении в повестку дня того же дополнительного вопроса и конкурсным управляющим была устранена допущенная ранее ошибка при исчислении количества голосов кредиторов, имеющих право голоса, вопрос был включен в повестку дня, кредиторы реализовали свое право на голосование по существу данного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение было устранимым и не явилось препятствием для реализации кредиторами своего права на собрании 29.08.2014.

Доказательств того, что конкурсный управляющий прямо или косвенно был заинтересован в результатах голосования, заявители апелляционной жалобы также не представили.

Довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о возобновлении конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего должника (срок опубликования нарушен на 60 дней), проведении собраний кредиторов, назначенных на 13 марта 2014 года, 26 марта 2014 года и 23 июня 2014 года, также не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду недоказанности факта нарушения прав кредиторов.

В данном случае неопубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов не нарушило прав кредиторов, так как конкурсным управляющим с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве порядка кредиторы были уведомлены о проводившихся собраниях. Размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и доступности сведений о процедурах банкротства. Кредиторы не конкретизировали, какие негативные и необратимые для них последствия повлекло неопубликование в ЕФРСБ сведений о собраниях, проводившихся до 01.07.2014.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве не свидетельствуют о некомпетентности и неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном случае представитель собрания кредиторов Леонов А.С. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств совершения арбитражным управляющим Губкиной Р.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Допущенные Губкиной Р.А. нарушения при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Производственно Ремонтное Объединение" не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не повлекли убытки для должника и кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство представителя собрания кредиторов и собрания кредиторов об отстранении Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно Ремонтное Объединение" не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу N А27-10099/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу N А27-10099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.