Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24072/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А21-8911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24072/2014) ООО "КСК-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-8911/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ООО "КСК-ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запэлектромонтаж",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 производство по требованию ООО "КСК-ИНВЕСТ" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "КСК-ИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба, в которой просили судебный акт отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, при решении вопроса о включении требований ООО "КСК-ИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов следовало руководствоваться вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2014, согласно которому у должника имеются обязательства из договора займа на общую сумму 3.697.426 руб., а не имеющимися судебными актами, принятыми на основании первичных документов по ранее заявленному требованию кредитора.

От конкурсного кредитора Первухина В.А. поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, поскольку предмет и основания настоящего и ранее заявленного и рассмотренного требования кредитора совпадают, и имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 требования ООО "Веста" (ИНН 3904054220, ОГРН 1033901810502) признаны обоснованными, в отношении ООО "Запэлектромонтаж" (ИНН 3906082858, ОГРН 1023901003697, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2013 N 241.

Решением суда от 23.05.2014 в отношении ООО "Запэлектромонтаж" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

30.06.2014 в Арбитражный суд Калининградской области поступило требование ООО "КСК-ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" требования в размере 3720687 руб., из которых 3500000 руб. основного долга и 220687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства (тягач седельный грузовой Mercedes-benz 3341 ACTROS, 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства 39 ТР 373793, номер VIN) и имущественного права на помещения в инвестиционном объекте.

Ранее, 27.01.2013 ООО "КСК-ИНВЕСТ" обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" требования, возникшего из заемных отношений, обеспеченного залогом имущества должника - имущественного права на три нежилых помещения в строящемся здании и автомобиля тягача седельного грузового Мерседес-Бенц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 требование ООО "КСК-ИНВЕСТ" в размере 3.720.687 руб., из которых 3.500.000 руб. - основной долг и 220.687 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых требование в размере 1.000.000 руб. основного долга (залоговая стоимость имущества), как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.11.2014, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" требования ООО "КСК ИНВЕСТ" в сумме 3.720.687 руб. из договоров займа отменено. В удовлетворении заявления ООО "КСК ИНВЕСТ" в указанной части и по указанному основанию отказано. В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении требования, заявленного 30.06.2014, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции мотивированно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предмет и основания обоих требований совпадают.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и субъектного состава сторон спора, суд правомерно прекратил производство по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного АПК РФ ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Согласно постановлению апелляционного суда от 26.08.2014, при первоначальном рассмотрении требования кредитора исследовались первичные документы, поскольку установлена процессуальная коллизия с решением суда общей юрисдикции.

При этом в настоящем требовании кредитором приведены обстоятельства, непосредственно связанные с возникновением обязательств сторон, а судебный акт о солидарном взыскании в числе доказательств не представлялся.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен