Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-10021/14 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины - участники арбитражного процесса)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-10021/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А70-4932/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10021/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4932/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида", Компаниец Владимиру Викторовичу о солидарном взыскании 701 596 руб. 79 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4932/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 по делу N А70-4932/2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 06.10.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (2000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" и Компаниец Владимиру Викторовичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность периода просрочки подачи апелляционной жалобы и в целях обеспечения права общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, предложил подателю жалобы представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4932/2014 с указанием уважительности причин пропуска срока.

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить. Определением от 13.10.2014 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложил обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 05.11.2014.

Означенное определение было направлено обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" по указанному в апелляционной жалобе электронному адресу: piramidastroj@mail.ru", а также по почтовому адресу (указанному также в апелляционной жалобе): 620034, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Опалихинская д. 40, кв. 22.

Направленное почтовой связью определение было получено подателем жалобы 06.11.2014 (о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409969510113), то есть после истечения установленного судом апелляционной инстанции срока (05.11.2014) для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая позднее получение подателем жалобы копии определения от 13.10.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2014 повторно продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.12.2014.

Означенное определение было направлено подателю жалобы. Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А70-4932/2014 были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" для устранения указанных недостатков в срок, установленный в определении от 13.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида", поданную в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова