Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15480/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-26492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Мегастрой" - Пименов К.А., доверенность от 07.06.2014 N 5; Шадрин М.Е., доверенность от 15.12.2014 N 24;

от ответчика, ЗАО "Уралстрой" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-26492/2014

по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

к ЗАО "Уралстрой" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Мегастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38/12 от 25.06.2012 в сумме 2 239 940 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в иске отказано (т. 3 л.д. 84-89).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправильно применил норму ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в предмет доказывания по делу N А60-36827/2013 не входило установление вопросов качества работ, соотношения объемов работ, признанных ответчиком, и работ, без которых выполнение признанных работ, было невозможно, объем выполненных работ по договору, их наименование, стоимость отдельного этапа и вида работ; при рассмотрении дела N А60-36827/2013 суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что нарушен порядок сдачи работ, вопрос качества выполненных работ судом не исследовался; также судом не исследовались: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2013, акт передачи объема асфальтогранулята в МБУ "Чкаловский ДЭУ" от 03.08.2012, а также подготовленные Уральским филиалом ФГУП "Росдорнии" акт отбора образцов N 45 от 23.08.2013 и протоколы испытаний N 97 и 98 от 29.08.2013; отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ является необоснованным, поскольку само по себе направление писем с указанием на недостатки выполненных работ не является подтверждением действительного наличия недостатков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 38/12 на выполнение работ "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика лично выполнить работы: "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге" на объекте "Проезд к дворовой территории многоквартирного дома N 34 по улице Дагестанской по местному проезду от улицы Альпинистов до улицы Дагестанской", согласно п. 3 технического задания, а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект генподрядчику пригодным к эксплуатации, а генподрядчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить (п.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами определены в п.2.1 договора, начало - 25.06.2012, окончание - 10.08.2012.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 7 062 789 руб. 70 коп.

Порядок и сроки сдачи-приемки результатов работ определены в разделе 6 договора.

Согласно п.6.1 договора субподрядчик письменно информирует генподрядчика о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты, о сроке завершения работ на объекте за 5 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ или этапа работ субподрядчик представляет генподрядчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру для окончательной оплаты. Исполнительная и иная предусмотренная условиями договора документация передается субподрядчиком генподрядчику на момент предоставления акта по форме КС-2.

Согласно п. 6.3 договора генподрядчик в течение 5 календарных дней до завершения работ на объекте формирует рабочую комиссию по приемке законченного ремонтом объекта. В течение 10 рабочих дней после завершения работы комиссии генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных субподрядчиком результатов.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со ссылкой на неоднократное направление представленных актов ответчику (письма N 724 от 25.10.2012 - т. 1 л.д. 29, N 760 от 16.11.2012, N 786 от 26.11.2012 - т. 1 л.д. 58, N 45 от 28.01.2013 - т. 1 л.д. 59).

Ответчик принял и оплатил только часть работ на общую сумму 2 918 223 руб. 78 коп.

Ответчик получение актов не оспаривает, при этом, пояснил, что отказ в подписании актов (приемке работ в полном объеме) связан с наличием недостатков, о которых истец неоднократно был уведомлен (письма N 138 от 07.08.2012, N 311 от 10.12.2012, N 21 от 30.01.2013 - т. 1 л.д. 60, N 35 от 13.03.2013 - т. 1 л.д. 62, N 48 от 13.03.2013, N 53 от 25.03.2013 - т. 1 л.д. 63) и которые он не устранил.

Указанные ответчиком возражения явились основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с истца по настоящему спору, в том числе, стоимости оплаченных и фактически невыполненных по договору N 38/12 от 25.06.2012 работ в сумме 1 166 062 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-36827/2013 с ООО "Мегастрой" в пользу ЗАО "Уралстрой" взыскана задолженность в сумме 1 166 062 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 98-104).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-36827/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 105-111).

Истец, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору N 38/12 от 25.06.2012 и необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из преюдициальности содержащихся в решении по делу N А60-36827/2013 выводов по обстоятельствам фактического исполнения договора N 38/12 от 25.06.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1, § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи приемки работ формы N КС-2 и N КС-3, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, п. 3.3 договора).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При применении названной нормы права судам следует устанавливать обстоятельства, имеющие тождество и входящие в предмет судебного исследования каждого из судебных дел.

В результате исследования материалов настоящего дела и дела N А60-36827/2013 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальности содержащихся в решении по делу N А60-36827/2013 выводов по обстоятельствам фактического исполнения договора N 38/12 от 25.06.2012.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-36827/2013 дана оценка обстоятельствам, связанным с выполнением работ подрядчиком по договору N 38/12 от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 98-104). В частности, судом установлено, что письмом от 08.02.2013, полученным им 11.02.2013, от субподрядчика ООО "Мегастрой" поступили документы о приемке: акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 08.02.2013 на сумму 6 270 005 руб. 52 коп, которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать стоимость работ, которые были включены в акты о приемке выполненных работ, представленные в деле N А60-36827/2013. Кроме того, в отзыве на иск по делу N А60-36827/2013 субподрядчик в подтверждение доводов о фактическом исполнении обязательств по договору N 38/12 от 25.06.2012 и уведомлении заказчика о готовности работ к приемке ссылается на те же письма, что и представлены в настоящем деле (N 724 от 25.10.2012, N 760 от 16.11.2012, N 786 от 26.11.2012, N 45 от 28.01.2013).

Как в деле N А60-36827/2013, так и в настоящем деле ответчик (генподрядчик) в качестве мотивов отказа от приемки работ в полном объеме ссылается на наличие дефектов в выполненных работах, которые отражены в аналогичных по содержанию актах о приемке выполненных работ. По результатам рассмотрения спора по делу N А60-36827/2013 судом установлено, что фактическая стоимость выполненных без замечаний работ, принятых заказчиком из общего объема предъявленных работ составила 2 977 779 руб. 56 коп.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего спора требования, доводы были предметом исследования в рамках дела N А60-36827/2013, то есть в указанном деле исследованию подлежали обстоятельства фактического выполнения работ, наличие (отсутствие) недостатков, обоснованность (необоснованность) мотивов отказа от приемки работ. В результате исследования данных обстоятельств судом установлено завышение стоимости оплаченных над стоимостью выполненных без замечаний работ. Заявленные в настоящем деле доводы фактически направлены на переоценку установленных в судебном акте по делу N А60-36827/2013 обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела N А60-36827/2013 не исследовался вопрос качества выполненных субподрядчиком работ, отказ генподрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ является необоснованным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на генподрядчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А60-36827/2013 установлено, что генподрядчиком в адрес субподрядчика неоднократно направлялись замечания к выполненным работам с просьбой об их устранении, обнаруженные недостатки исключают возможность использования объекта для цели, указанной в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы истца относительно отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, пришел к верному выводу об обоснованности отказа генподрядчика от подписания актов о приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2013 (т. 1 л.д. 64-79), акт передачи объема асфальтогранулята в МБУ "Чкаловский ДЭУ" от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 182), а также подготовленные Уральским филиалом ФГУП "Росдорнии" акт отбора образцов N 45 от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 177) и протоколы испытаний N 97 и 98 от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 178-181), содержащие вывод о том, что коэффициент уплотнения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, не принимается во внимание, поскольку указанные доказательства не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2014 на сумму 2 918 223 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 64-79) подписаны сторонами в отношении тех работ, выполнение которых ответчик не отрицал при рассмотрении дела N А60-36827/2013, и их стоимость была учтена при рассмотрении дела.

Акт передачи объема асфальтогранулята в МБУ "Чкаловский ДЭУ" от 03.08.2012, а также подготовленные Уральским филиалом ФГУП "Росдорнии" акт отбора образцов N 45 от 23.08.2013 и протоколы испытаний N 97 и 98 от 29.08.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку пробы отобраны в отсутствие представителя ответчика.

Доказательства того, что истец извещал ответчика об устранении недостатков работ, предлагал повторно принять работы после устранения недостатков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-26492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.А.Гребенкина