Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25760/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А21-2014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25760/2014) Управления пенсионного фонда в Багратионовском районе Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-2014/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖКХ пос. Славяновка" Слободскова Д.В.

к Управлению пенсионного фонда в Багратионовском районе Калининградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 признана недействительной сделка по перечислению МУП "ЖКХ пос. Славяновка" денежных средств в размере 35.939 руб. 19 коп. Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Багратионовском районе Калининградской области в счет погашения задолженности по страховым взносам. С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Багратионовском районе Калининградской области в пользу МУП "ЖКХ пос. Славяновка" взыскано 35.939 руб. 19 коп.; восстановлена задолженность МУП "ЖКХ пос. Славяновка" по страховым взносам в размере 35.935 руб. 19 коп.

Управлением пенсионного фонда в Багратионовском районе Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. 19.04.2013 МУП "ЖКХ пос. Славяновка" во исполнение установленной законом обязанности добровольно перечислило страховые взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование на общую сумму 35.939 руб. 19 коп. В отношении МУП "ЖКХ пос. Славяновка" все сведения сданы работодателем и разнесены по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц, что подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР. Данный расчет в судебном заседании обозревался. Исполнить определение суда практически не представляется возможным, т. к. неизвестно, у каких конкретно застрахованных лиц в соответствии с определением суда необходимо откорректировать индивидуальные сведения в сторону уменьшения сумм. Возврат сумм страховых взносов, уплаченных в счет погашения задолженности, нормами Федерального закона N 212-ФЗ не предусмотрен. На момент оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, то есть 19.04.2013 Управление Пенсионного фонда в Багратионовском районе Калининградской области не могло знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 в отношении МУП "ЖКХ пос.Славяновка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) МУП "ЖКХ пос. Славяновка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 23.07.2014, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Согласно выписке из лицевого счета МУП "ЖКХ пос. Славяновка" 19.04.2013 были перечислены страховые взносы тремя платежами: 26235 руб. 89 коп., 2939 руб. 85 коп., 6 63 руб. 45 коп., в общей сумме 35939 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ пос. Славяновка" направил в УПФР (государственное учреждение) в Багратионовском районе заявление о возврате списанных денежных средств, на которое был дан ответ от 14.07.2014 N 935 о том, что организацией самостоятельно перечислены страховые взносы, платежи соответствуют начисленным страховым взносам за март 2013 года, факт излишней уплаты не обнаружен, возврату подлежат только излишне уплаченные суммы, страховые взносы уплачены до даты принятии арбитражным судом заявления.

13.08.2014 Конкурсным управляющим МУП "ЖКХ пос. Славяновка" заявлено о признании указанных перечислений недействительной сделкой по п.п.1, 3 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что в данном случае погашение задолженности по обязательным платежам при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления указанных платежей, а также свидетельствует о том, что пенсионному фонду оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности Общества, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. При этом суд указал, что факт добровольного перечисления денежных средств должником сам по себе не является препятствием для оспаривания сделки конкурсным управляющим. Задолженность по страховым взносам за март 2013 года относится к реестровым требованиям, подлежала предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи произведены 19.04.2013, заявление о признании МУП "ЖКХ пос. Славяновка" банкротом поступило в суд 11.03.2013, было оставлено без движения определением от 22.03.2013, принято к производству арбитражного суда определением от 30.04.2013. Таким образом, сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника к производству, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорные списания денежных средств произведены Обществом в течение месяца и непосредственно после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то наличие либо отсутствие у Пенсионного фонда сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения.

Погашенная в результате оспариваемой сделки задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла за март 2013 года и не относится к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Пенсионный фонд получил предпочтение, а следовательно, оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения последним оспариваемого определения суда, а также на добровольный характер платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной и возврата сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Глава III.I Закона о банкротстве подобных оснований для отказа не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен