Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-15169/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-30617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Славянка" - Рассказова Н.А., представитель по доверенности от 05.09.2014 N 33,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Черняев Л.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 1173/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу N А41-30617/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2014

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, управление) от 13.05.2014 N 28/1225/27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу N А41-30617/14 заявленное требование удовлетворено (л.д.107-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено путем направления уведомления по электронной почте 21.04.2014 в 15:49, которое было прочтено 21.04.2014 в 15:56; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые были представлены в суд первой инстанции: уведомление от 21.04.2014 N 1478 о вызове на 22.04.2014 в 11 часов для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении; корешок отправки 21.04.2014 в 15:49 уведомления на электронный адрес общества; уведомление о прочтении письма от 21.04.2014 в 15:56.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя инспекции о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки 18.04.2014 военной прокуратурой гарнизона ракетных войск стратегического назначения (далее - прокуратура) исполнения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства подъездной дороги "солдатской зоны" от солдатского клуба N 10 до автопарка войсковой части 33790, проходящая мимо служебного здания N 137 п. Власиха Московской области, установлено, что обществом не принято надлежащих мер по уборке поверхности проезжей части указанной дороги (имеется песок, не очищен от мелкого мусора, листьев деревьев, окурков и пр.), полив не осуществлен.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 18.04.2014 с приложением фото-таблицы (л.д.54, 55-57).

21.04.2014 сотрудниками прокуратуры проведена контрольная проверка подъездной дороги "солдатской зоны" от солдатского клуба N 10 до автопарка войсковой части 33790, проходящая мимо служебного здания N 137 п. Власиха Московской области, в результате которой установлено, что поверхность проезжей части указанной дороги не убрана (занесена песком, не очищена от мелкого мусора, листьев, окурков и пр.), полив не осуществлен. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 21.04.2014 с приложением фотоматериалов (л.д.58, 59-61).

22.04.2014 сотрудниками прокуратуры проведена контрольная проверка подъездной дороги "солдатской зоны" от солдатского клуба N 10 до автопарка войсковой части 33790, проходящая мимо служебного здания N 137 п. Власиха Московской области, в результате которой установлено, что мер к устранению нарушений управляющей организацией не осуществляется; поверхность проезжей части указанной дороги не убрана (занесена песком, не очищена от мелкого мусора, листьев, окурков и пр.), полив не осуществлен. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 22.04.2014 с приложением фотоматериалов (л.д.62, 63-65).

Уведомлением от 21.04.2014 прокуратура уведомила начальника РЭУ N 10 п. Власиха филиала "Кубинский" ОАО "Славянка", а также ОАО "Славянка" о рассмотрении 22.04.2014 в 12 часов в служебном здании прокуратуры вопроса о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ по факту несвоевременной и некачественной уборки проезжей части дороги, прилегающей к служебному зданию N 137 п. Власиха Московской области (л.д.67, 118).

22.04.2014 прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и направила материалы дела для рассмотрения в управление (л.д.51-52).

Уведомлением от 13.05.2014 управление уведомило общество о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.99) и 13.05.2014 вынесло постановление N 28/1225/27

о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде 50 000 рублей штрафа (л.д.102-103).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из несоблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с положениями государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 06.03.2013 N 202/К/2013/ДРГЗ, заключенных между обществом и Министерством обороны Российской Федерации, общество обязалось оказывать услуги по санитарному содержанию прилегающих территорий объектов имущественного комплекса на территории казарменно-жилищного фонда, включающее в себя организацию и проведению уборочных работ в летнее время.

Между тем как усматривается из материалов дела общество в нарушение условий государственного контракта, статей 6 и 8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ не обеспечило надлежащее обслуживание проезжей части дороги "солдатская зона" от солдатского клуба N 10 по автопарка войсковой части 33790, прилагающей к служебному зданию N137 п. Власиха Московской области.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 18.04.2014, 21.04.2014 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка общества на устранение выявленного нарушения в кратчайшие сроки, а также на то, что оно не содержало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит актам смотра от 18.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014 и не является обстоятельством освобождающим общество от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, то есть является по своей сути протоколом об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении административного дела в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения.

Из материалов административного дела усматривается, что 21.04.2014 в 15:49 прокуратура по электронной почте общества направила уведомление. согласно которому 22.04.2014 в 11 часов будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении общества административного дела по факту несвоевременной и некачественной уборки проезжей части дороги, прилегающей к служебному зданию N 137 п. Власиха Московской области (л.д. 118, 119). Данное уведомление было прочтено адресатом - обществом 21.04.2014 в 15:56, о чем имеется уведомление поступившее прокуратуре в электронном виде (л.д. 120).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.04.2014 прокурором военной прокуратуры Власихинского гарнизона в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д.51-52).

Учитывая извещение общества о времени и месте составления протокола посредством электронной почты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, отсутствие при вынесении постановления представителя общества, не имеет значения.

Доказательств того, что общество не имело возможности реализовать гарантированные КоАП РФ права, или, что ему было отказано в участии при составлении протокола, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-30617/14 отменить. В удовлетворении заявленного ОАО "Славянка" требования отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко