Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-6697/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А33-18241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2014 года по делу N А33-18241/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130 (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил три административных правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса (дела N А33-18234/2014, А33-18236/2014, А33-18529/2014), поэтому суд первой инстанции необоснованно не объединил их в одно производство; основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и тоже правонарушение отсутствуют. Прокурором при подаче самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса не учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса; множественность правонарушений по делам N А33-18236/2014, N А33-18529/2014 создана искусственно, прокурор должен был составить один протокол в котором отразить все выявленные правонарушения.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Ачинской транспортной прокуратурой при проведении 21.08.2014 проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности установлено, что в соответствии с договором от 23.12.2013 N Т-115-13 об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Договор), заключенным между Красноярской дирекцией тяги, являющейся структурным подразделением дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", и обществом, последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране базы запаса станции Вагино Эксплуатационного локомотивного депо Боготол, расположенной по адресу: Красноярский край, Боготольский район, станция Вагино.

Проверкой установлено, что в соответствии с указанным договором общество осуществляет охрану объектов и имущества объектов, обеспечение порядка на охраняемых объектах, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемого объекта - базы запаса станции Вагино Эксплуатационного локомотивного депо Боготол, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): у охранников Бондарчука В.П., Ускова Г.М., осуществляющих 21.08.2014 в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут от имени общества частные охранные услуги на базе запаса станции Вагино Эксплуатационного локомотивного депо Боготол, отсутствовали личные карточки частного охранника общества; охранниками не пройдена профессиональная подготовка и не сдан квалификационный экзамен, что подтверждается отсутствием удостоверения частного охранника. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении обществом требований статей 11, 11.1, части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

По результатам проверки 02.09.2014 Ачинским транспортным прокурором в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалифицированный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.08.2013 N 011177 сроком действия до 05.08.2018.

Исходя из пункта 1.2 договора об оказании услуг по охране от 23.12.2014 N Т-115-13, заключенного между обществом (исполнителем) и ОАО "РЖД" (заказчиком) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно приложению N 1 к указанному договору "Перечень объектов Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", передаваемых по охрану, объектом охраны является Эксплуатационное локомотивное депо Боготол. Территория базы запаса.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.12.2014 N Т-115-13 общество оказывает, в том числе следующие виды услуг по охране объекта: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества заказчика; охрана объектов и (или) имущества Заказчика на объектах с использованием систем технических средств охраны; обеспечение порядка на охраняемых объектах при проведении заказчиком массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемых объектов; консультирование заказчика и подготовка рекомендаций ему по вопросам правомерной защиты его прав и законных интересов от противоправных посягательств.

В нарушение приведенных норм у охранников Бондарчука В.П., Ускова Г.М., осуществляющих 21.08.2014 в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут от имени общества частные охранные услуги на базе запаса станции Вагино Эксплуатационного локомотивного депо Боготол, отсутствовали личные карточки частного охранника общества, отсутствовали удостоверения частного охранника.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2014; актом проверки от 21.08.2014, объяснениями Ускова Г.М. и Бондарчука В.П.; справкой от 07.11.2013.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1 и свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административным органом указано на повторность совершения однородного правонарушения (дела N А33-6959/2014, А33-6962/2014).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал соразмерным назначить обществу административный штраф в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил три административных правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса (дела N А33-18234/2014, А33-18236/2014, А33-18529/2014), суд первой инстанции необоснованно не объединил их в одно производство; основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и тоже правонарушение отсутствуют. Прокурором при подаче самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса не учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса; совокупность правонарушений по делам N А33-18236/2014, N А33-18529/2014 создана искусственно, прокурор должен был составить один протокол, в котором отразить все выявленные правонарушения.

Оценив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушения, вменяемые обществу по делам N А33-18234/2014, А33-18236/2014, А33-18529/2014, совершены на разных объектах, охраняемых обществом, имеющих различное географическое положение.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения, так как прокурором в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, связанные с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2014 года по делу N А33-18241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов