Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51166/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-36854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Веттор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2014 г.

по делу N А40-36854/2014, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ЗАО "АИГ страховая компания"

(ОГРН 1047796329250; 125009, Москва, ул. Тверская, 16, стр. 1)

к ООО "Веттор"

(ОГРН 1107847099733; 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, 12А)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Е.И. (по доверенности от 19.11.2014)

от ответчика: Чижов М.Г. (по доверенности от 25.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "АИГ страховая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Веттор" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 4 053 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО "Веттор" не принимало спорный груз к перевозке и не выполняло перевозку, поскольку не акцептировало заявку ЗАО "Русский алкоголь" и не уполномочивало Б.Б. Шамаркина на приемку груза и выполнение перевозки.

Также, ответчик ссылается на то, что выплата страхового возмещения была произведена истцом безосновательно, с грубым нарушением условий, установленных генеральным договором страхования грузов N 2231А0041.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.10.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ЗАО "Русский алкоголь" (клиент) и ООО "Веттор" (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции N 1966У/13.

ЗАО "Русский Алкоголь" осуществляло поставку алкогольной продукции своему контрагенту - ООО "Меридиан Логистик" на основании договор поставки от 26 ноября 2013 года N 78/77.

Договором установлено, что право собственности на товар принадлежит поставщику до момента выдачи грузополучателю товара экспедитором.

Для осуществления доставки поставщик привлек ООО "Веттор".

28 декабря 2013 года ООО "Веттор" приняло к перевозке груз (алкоголь) от ЗАО "Русский Алкоголь" для доставки в адрес ООО "Меридиан Логистик" на сумму 4057200 руб.

Согласно экспедиторской расписке и поручению экспедитору N 2512-01 водитель Шамаркин Б.Б., имеющий доверенность от ООО "Веттор", получил данную продукцию, что подтверждается его подписью в товарных накладных от 27 декабря 2013 года N Блш00000100, от 27 декабря 2013 года ТТН N Блш00000100, а также в транспортной накладной от 27 декабря 2013 года N Блш00000100.

Названный груз грузополучателю доставлен не был. 29 января 2014 года от грузополучателя поступило уведомление о том, что товар не получен, от перевозчика поступило уведомление от 30 декабря 2013 года N 1951, о том, что с водителем связь утеряна, а сам экспедитор обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

От имени экспедитора было подано письмо по электронной почте о невозможности установить связь с водителем, перевозившим груз. Данное письмо было направлено с электронного адреса, указанного в договоре транспортной экспедиции в качестве контактной информации.

Грузоотправитель, ЗАО "Русский Алкоголь", обратился к ЗАО "АИГ" за возмещением причиненных убытков, поскольку принятый к перевозке груз был застрахован по генеральному договору страхования грузов N 2231А00041. Объектом страхования по полису является алкогольная продукция, принадлежащая страхователю на праве собственности. Оценка товаров производится по стоимости партий грузов, указанных в товаросопроводительных документах. Страхование производилось "с ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования грузов.

Страховщик, ЗАО "АИГ", удовлетворил заявление страхователя и выплатил ему страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза, уменьшенной на сумму безусловной франшизы (4 000 рублей), а именно: 4 053 200 рублей (платёжное поручение от 31 января 2014 года N 34090). Указанная сумма предъявляется истцом к возмещению с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления страховой компанией иска о возмещении убытков за счет лица, виновного в их причинении.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьёй 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки, в размере объявленной ценности стоимости груза.

Возможность предъявления рассматриваемого требования страховщиком предусмотрена статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, право на возмещение убытков, связанное с описанным происшествием и его последствием были приобретены истцом в силу закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса переход прав осуществляется в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

После выплаты страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию от 17 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 14-17), которая была оставлена без удовлетворения.

Также, истцом предъявляются ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении расходов на представителя представлены договор от 7 марта 2013 года N 07.03.13/Ю, заключенный между истцом и ООО ЦСПП "Юрист", акт выполненных работ, платёжные поручения от 12 марта 2014 года N 709 на сумму 90 000 руб. (за три дела).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Веттор" не принимало спорный груз к перевозке и не выполняло перевозку, поскольку не акцептировало заявку ЗАО "Русский алкоголь" и не уполномочивало Б.Б. Шамаркина на приемку груза и выполнение перевозки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подтверждением того, что ООО "Веттор" принимало к перевозке грузы, служат товарная накладная N Блш00000100 от 27.12.2013; товарно-транспортная накладная N Блш00000100 от 27.12.2013; транспортная накладная N Блш00000100 от 27.12.2013; поручение экспедитору (т. 1 л.д. 105) и доверенность на представителя N б/н от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 107) подписанная руководителем ООО "Веттор", чья подпись скреплена оттиском печати организации.

Таким образом, товарные и товарно-транспортные накладные являются акцептованными, поскольку в них имеется подпись водителя, уполномоченного соответствующей доверенностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцом безосновательно, с грубым нарушением условий, установленных генеральным договором страхования грузов N 2231А0041, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Принятые к перевозке грузы были застрахованы по генеральному договору страхования грузов N 2231А00041. Объектом страхования является алкогольная продукция, принадлежащая страхователю на праве собственности. Оценка товаров производится по стоимости партий грузов, указанных в товаросопроводительных документах.

При этом генеральный договор страхования грузов имеет обязательные условия, согласно которым все контрагенты страхователя, имеют действующий полис страхования ответственности с лимитом по одному случаю на сумму, не менее стоимости перевозимого груза.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-36854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев