Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-16019/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-17886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК" (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483): Шемелин А.В., паспорт, доверенность от 07.02.2014,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года

по делу N А50-17886/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК" (далее - ООО "Горнозаводск-МикроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган) от 08.08.2014 N 237 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административное расследование по факту выявленного правонарушения не проводилось, образцы проб воды не отбирались, данных о нарушении ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" обязанностей, возложенных на него как на водопользователя по п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, не имеется. В основу выводов о наличии нарушения неправомерно положены отчетные данные, представленные самим заявителем. Кроме того, заявитель ссылается на то, что размер наложенного штрафа является для него значительным, может парализовать деятельность, не отвечает целям административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В удовлетворении ходатайства Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку поименованные в ходатайстве документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края из отдела водных ресурсов Камского бассейнового водного управления по Пермскому краю поступили сведения о водопользователях, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в водные объекты с превышением установленных нормативов, а также приложенные к ним отчеты водопользователей по форме 3.3 за 1 квартал 2014 года и иные документы (письмо от 29.04.2014, л.д. 27-36)

Из поступивших сведений административным органом установлено, что на основании решения Министерства природных ресурсов Пермского края от 03.02.2011 N 22 ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" предоставлен в пользование водный объект - часть реки Суходол на 8,3 км от устья водотока (выпуск N 3). Цель использования части водного объекта - сброс сточных вод, вид и способ использования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" осуществляет сброс сточных вод с использованием биологических очистных сооружений БИО-100, проектная производительность 100 м3/сутки, способ очистки: механический и биологический с последующим обезвреживанием гипохлоритом натрия. Сброс от выпуска N 3 осуществляется за пределами населенного пункта.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.02.2011 максимальное содержание веществ в сточных водах, сбрасываемых от выпуска N 3 в реку Суходол, не должно превышать установленных предельно допустимых концентраций веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения: взвешенные вещества - 13,75 мг/дм3; ХПК - 30 мг/дм3; аммоний-ион - 0,5 мг/дм3; железо - 0,1 мг/дм3; нитрат-анион - 40 мг/дм3; нитрит-анион - 0,08 мг/дм3; сульфаты - 100 мг/дм3; СПАВа/а 0,1 - мг/дм3; фосфаты (по Р) - 0,2 мг/дм3; БПК полн. - 3 мг/дм3; хлориды 300 - мг/дм3; нефтепродукты - 0,05 мг/дм3; сухой остаток - 1000 мг/дм3.

Согласно форме 3.3 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества", представленной обществом в отдел водных ресурсов Камского БВУ по Пермскому краю, фактический сброс в 1 квартале 2014 года составил: взвешенные вещества - 14,7 мг/дм3 (превышение в 1,07 раза); ХПК - 38 мг/дм3 (превышение в 1,27 раза); аммоний-ион - 2,04 мг/дм3 (превышение в 4,08 раза);

железо - 0,13 мг/дм3 (превышение в 1,3 раза); нитрит-анион - 0,118 мг/дм3 (превышение в 1,47 раза); СПАВа/а - 0,115 мг/дм3 (превышение в 1,15 раза); фосфаты (по Р) - 0,83 мг/дм3 (превышение в 4,15 раза); БПК полн. - 5,79 мг/дм3 (превышение в 1,93 раза); нефтепродукты - 0,24 мг/дм3 (превышение в 4,8 раза).

По факту осуществления ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" сброса загрязняющих веществ с превышением установленных пределов концентрацией 25.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 08.08.2014 N 237 ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются среди прочего нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (ч. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ).

Частью 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Факт осуществления ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" сброса сточных вод в реку Суходол с превышением нормативов, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.02.2011, подтверждается сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод, за 1 квартал 2014 года по форме 3.3 и протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014.

Таким образом, в действиях ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Административным органом установлено, что у ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно приняты во внимание отчетные данные, представленные самим заявителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения по форме 3.3 за 1 квартал 2014 года, составленные заявителем и представленные им в Камское БВУ (территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов) в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, получены административным органом с соблюдением требований действующего законодательства и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

Тот факт, что административным органом не отбирались пробы воды, не свидетельствует о недоказанности состава правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, факт превышения нормативов допустимых сбросов может быть подтвержден любыми доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие события административного правонарушения. Требование о том, что такой факт может быть установлен только на основе отобранных проб воды, действующим законодательством не установлено.

Доказательств, опровергающих факт сброса сточных вод в реку Суходол с превышением установленных нормативов, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя Шемелина А.В., постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду непроведения административного расследования рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как верно указал суд первой инстанции, административное расследование проводится не во всех случаях, а при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, при рассмотрении поступивших из отдела водных ресурсов Камского бассейнового водного управления по Пермскому краю должностным лицом административного органа установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку экспертиза, а также иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в данном случае не проводились, проведение административного расследования не является обязательным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности назначения наказания ниже низшего предела отклоняются, поскольку высказанная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, позиция о возможности назначения наказания ниже низшего предела может быть применена в случае, если административное наказание за совершенное правонарушение установлено в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 100 000 рублей и более.

Санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ устанавливает размер административного штрафа для юридических лиц от восьмидесяти до ста тысяч рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в размере ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется.

Также не принимаются доводы заявителя об изменении административного наказания на административное приостановление деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В рассматриваемом случае ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для заявителя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 05.11.2014 N 1013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу N А50-17886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК" (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.11.2014 N 1013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева