Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11487/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А03-12203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

суде65й Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Антоновича А. А., доверенность N 260 от 26.09.2014 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 года по делу N А03-12203/2014 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное, Алтайский край (ОГРН 10222019008651, ИНН 2273002674)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Солонешенского района Алтайского края (далее - административный орган, Администрация) о признании незаконным постановлений от 18.06.2014 и от 24.06.2014 по делам об административных правонарушениях по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 года заявленные требования удовлетворены в части: постановление от 24.06.2014 отменено и признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 18.06.2014 решение суда необоснованно, несоответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве считает решение, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами не заявлялось о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению правил благоустройства муниципального образования Солонешенский сельсовет было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Пролетарская, 22, принадлежащем на праве собственности ОАО "Алтайкрайэнерго", находятся несанкционированные кучи мусора: сухие ветки, пластиковые бутылки, оконные рамы, пустые пакеты, доски, что является нарушением пункта 4 Правил благоустройства территории муниципального образования Солонешенский сельсовет.

По данному факту 06.06.2014 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации Солонешенского района 18.06.2014 вынесено постановление о привлечении ОАО "Алтайкрайэнерго" к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ЗС, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края в части недопущения скопления бытовых отходов на занимаемой территории и их своевременной уборке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края, утверждены решением Совета народных депутатов Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края от 02.04.2012 N 23 (далее - Правила). Указанные Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают основанные требования по объектам благоустройства и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования, создание благоприятной для жизни и здоровья среды обитания.

Пунктом 4.1. Правил установлено, что физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, рекомендуется обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности и ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза бытовых отходов производства и потребления, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.3. на территории муниципального образования не рекомендуется накапливать и размещать отходы производства и потреблении в несанкционированных местах. Лицам, разместившим отходы производства и потребления в несанкционированных местах, рекомендуется за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

Пунктом 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать, в том числе, рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов (в том числе из жилых и общественных зданий), уличного мусора и снега и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта. Объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха согласно пункта 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88.

Суд первой инстанции установил, что 28 мая 2014 при проведении рейдовых мероприятий сотрудниками администрации Солонешенского района Алтайского края установлен факт замусоривания территории по адресу: с. Солонешное, ул. Пролетарская, 22. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Воронова А. С. и Жарикова Т. В., отражены в акте осмотра, фототаблице, в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2014 N 29.

Согласно выписке из ЕГРП собственником данного земельного участка площадью 2343 кв. м является ОАО "Алтайкрайэнерго" (т. 1 л. д. 80). В материалах административного дела имеется фотография здания, на котором расположена табличка, из которой следует, что в здании располагается Солонешенский участок филиала Белокурихинские МЭС АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго" (т. 1 л. д. 76). CD-R диск с данной фотографией в электронном виде приобщен к материалам дела (т. 3 л. д. 10). АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго" является правопредшественником ОАО "Алтайкрайэнерго" (т. 1 л. д. 23).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что в качестве свидетелей были привлечены заинтересованные лица - Воронов А. С. и Жариков Т. В. судом апелляционной инстанции не принимается. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на привлечение указанных лиц в качестве свидетелей.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. Размер административного штрафа определен в пределах санкции вмененной статьи, с учетом степени вины и наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что Правила носят рекомендательный характер, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что нарушен административный регламент проведения проверок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается заявитель, к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относится, в том числе, разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что такой административный регламент утвержден органами местного самоуправления Солонешенского района Алтайского края, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства накопления мусора со стороны общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 года по делу N А03-12203/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 24030 от 30.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева