Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26147/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-26872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Погодин В.Н. - доверенность от 02.07.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26147/2014) ОАО "Коммунарские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-26872/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Коммунарские электрические сети"

к ООО "Единая Электросетевая Компания"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунарские электрические сети" (ОГРН 1064705049606, адрес 188320, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Коммунар, Ленинградское шоссе, 23А) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" (ОГРН 1069847545107, адрес 198332, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 81, 1, 15-Н) (далее - ответчик) о взыскании 353862,08 руб. убытков.

Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Коммунарские электрически сети" (заказчик) и ООО "Единая Электросетевая Компания" (исполнитель) был заключен договора подряда от 30.08.2012 N 30/08-12ГНБ по устройству бестраншейного перехода по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, массив Ижора, уч. N 1, ул. Сельская.

По данному договору исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить бестраншейный переход методом ГНБ в 2 ПНД трубы D=160mm, L=260m (без устройства футляра) на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, массив Ижора, уч. N 1, ул. Сельская (объект). Объем и стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ определяется Расчетом стоимости и согласованной Схемой, переданной исполнителю заказчиком.

При устройстве бестраншейных переходов работы выполняются из материалов исполнителя на его оборудования и инструментами.

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с действующими техническими нормами и правилами и договором (пункт 2.3.3).

С момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязательства исполнителя считаются выполненными в соответствии с условиями договора, действующими техническими нормами и правилами, и заказчик претензий по объемам, срокам и их качеству не имеет (пункт 5.4).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к данному договору от 18.09.2012 и от 19.10.2012, в которых стороны уточнили и дополнили договор подряда, указав на проведение работ по устройству бестраншейного перехода на объекте, расположенном по адресу: ЛО, Коммунар, под рекой Ижора; на выполнение работ по бестраншейному переходу методом ГНБ в 2ПНД трубы D=160mm, L=236m на объекте, расположенном по адресу: ЛО, Коммунар, массив Ижора, уч. N 1, район улицы Сельской.

28.09.2012 и 26.10.2012 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору подряда. Данные акты были подписаны истцом без каких-либо замечаний, ссылок на непредставлении документации к актам ни указанные акты ни материалы дела не содержат.

Между ОАО "КЭС" (заказчик) и ООО "ПВЗ "Звезда" (подрядчик) был заключен договор от 02.08.2013 N 065/13, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: пос. Коммунар, перекладка участка кабеля в трубном переходе. Стоимость работ составляет 100012,08 руб.

Согласно справке формы КС-3 и акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от августа 2013 подрядчик выполнил указанные в договоре работы на сумму 100012,08 руб.

В соответствии с товарной накладной от 25.07.2013 N 249 истец приобрел кабель АСБ2л-10-3х240 на сумму 348000,88 руб. в количестве 400 м.

По акту от 30.07.2013 N 33 истцу были оказаны услуги по аренде крана- манипулятора на сумму 14600 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им были понесены убытки на спорную сумму при замене части кабеля, от замены которого ответчик уклонился, данные убытки должны быть взысканы с ответчика..

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Договором подряда не установлен гарантийный срок для результата работ.

П. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отметки на дополнительном соглашении N 1 (л.д. 27): "протяжка кабеля без испытаний подпись", "я его прочитал, но работы выполню", вх. 3396 19.10.12; никаким образом не свидетельствуют о признании ответчиком того, что им были некачественно выполнены работы по договору подряда. Данные отметки о выполнении работ и вх. N не представляется возможным идентифицировать.

Протокол от 08.07.2013 N 97, согласно которому кабель испытание повышенным напряжением не выдержал и не может быть введен в эксплуатацию, подписан инженером электролаборатории ОАО "КЭС" и начальником электролаборатории ОАО "КЭС", то есть должностными лицами истца. Ответчик на проведение испытаний кабеля не приглашался.

В соответствии с техническим отчетом по результатам экспертно-диагностического обследования кабеля АСБ2л 3х240 по адресу объекта ЛО, г. Коммунар, Ленинградское шоссе, д. 23-А от 13.11.2013 (дата осмотра): повреждения изоляции произошло при проведении монтажных работ по прокладке кабеля в ПНД трубу, рекомендуется провести замену поврежденного кабеля.

В техническом отчете указано, что с учетом выявленных дефектов и повреждений дальнейшая эксплуатация кабеля невозможна; нарушение изоляции кабеля могло возникнуть, в частности, при проведении монтажных работ по прокладке кабеля в ПНД трубу - данный вид повреждения должен быть выявлен после монтажных работ по прокладке кабеля монтажной организацией. Далее специалисты делают вывод о том, что повреждение изоляции кабеля произошло при проведении монтажных работ по прокладке кабеля в ПНД трубу.

Вместе с тем, из предыдущего вывода специалистов следует, что данный вид повреждений должен быть установлен сразу после прокладки кабеля, то есть, в случае наличие указанного дефекта он выявляется сразу же (пробой на землю), и кабель не может эксплуатироваться некоторый промежуток времени (с сентября - октября 2012) без проявления данного дефекта, а затем обнаружить такой дефект путем неработоспособности кабеля (в июле 2013).

Кроме того, из акта сдачи-приемки работ от августа 2013, договора к акту, не следует, что была произведена перекладка кабеля именно на тех участках, которые указаны в договоре между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-26872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова