Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49595/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-76409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014

по делу N А40-76409/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1027700302222, ИНН 7705454824) к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 06.02.2014 N 18-14/003348,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Нетунаева А.С. под дов. N 06-03/026414 от 18.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 06 февраля 2014 г. N 18-14/003348 об отказе считать отозванными, не подлежащими к учету и недействительными ошибочно представленные уточнённые налоговые деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) от 23 марта 2010 г., а именно: налоговая декларация от 20 октября 2006 г по НДС за период сентябрь 2006 г., с ошибочно исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет 2.907.421 рубль; налоговая декларация от 20 ноября 2006 г. по НДС за октябрь 2006 г. с ошибочно исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет 3.834.113 рублей; налоговая декларация от 22 января 2007 г. по НДС за ноябрь 2006 г. с ошибочно исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет 3.239.562 рубля; налоговая декларация от 20 мая 2007 г. по НДС за февраль 2007 г. с ошибочно исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет 1.924.584 рубля; налоговая декларация от 20 апреля 2007 г. по НДС за март 2007 г. с ошибочно исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет 894.252 рубля; признании незаконными действия (бездействия) по непроведению камеральной налоговой проверки в части установления наличия (или отсутствия) факта излишней оплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за периоды 2006-2007-2008 годы по представленным налоговым декларациям от 23 марта 2010 г.; обязании устранить допущенное нарушение закона, а именно: вынести решение и считать отозванными, не подлежащими к учету и недействительными ошибочно представленные уточнённые налоговые декларации по НДС за периоды 2006-2007 годы, представленные 23.03.2010 г., и провести налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" в части установления наличии (или отсутствия) факта излишней уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за периоды 2006-2007-2008 годов по представленным налоговым декларациям от 23 марта 2010 г., принятым 20.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. отказано полностью в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 г. по делу N А40-76409/14-75-221 ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что Налоговая Инспекция не провела камеральную налоговую проверку в отношении спорных налоговых деклараций. ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" также считает, что ошибка является технической.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2006 г. заявителем были представлены в налоговый орган: налоговая декларация по НДС - за период сентябрь 2006 г., с исчисленной суммой к уплате в бюджет НДС в размере 2 296 443 руб.; налоговая декларация по НДС - за период октябрь 2006 г., с исчисленной суммой к уплате в бюджет НДС в размере 1 819 730 руб. 22.01.2007 г. заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС - за период ноябрь 2006 г., с исчисленной суммой к уплате в бюджет НДС в размере 204 838 руб. 20.05.2007 г. заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС - за период февраль 2007 г., с исчисленной суммой к уплате в бюджет НДС в размере 1360 177 руб. 20.04.2007 г. заявителем была представлена в налоговый орган первоначальная налоговая декларация по НДС - за период март 2007 г., с исчисленной суммой к уплате в бюджет НДС в размере 473 389 руб. 09.11.2007 г. заявителем была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС - за период март 2007 г., с исчисленной суммой к уплате в бюджет НДС в размере 519 608 руб., то есть в сторону увеличения начисления налога в бюджет.

26.03.2010 г. заявителем в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь-ноябрь 2006 года, февраль-март 2007 года и 4 квартал 2008 года с суммой налога к доплате в бюджет в общем размере 10 324 646 руб.

Так, из содержания заявления в суд видно, что заявитель в обоснование довода об излишней уплате налогов в заявленном размере ссылается на факт ошибочного представления в налоговый орган 26.03.2010 г. уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды сентябрь 2006 года (начислено налога к уплате в размере 2 907 421,00 руб.), октябрь 2006 года (начислено налога к уплате в размере 3 834 113,00 руб.), ноябрь 2006 года (начислено налога к уплате в размере 3 239 562,00 руб.), февраль 2007 года (начислено налога к уплате в размере 1 924 584,00 руб.) и за март 2007 года (начислено налога к уплате в размере 894 252,00 руб.).

При этом заявителем 20.04.2010 г. по платежным поручениям N 478 на сумму в 610 978,00 руб. (назначение платежа Ї НДС за сентябрь 2006 года), N 479 на сумму в 2 014 383,00 руб. (назначение платежа Ї НДС за октябрь 2006 года), N 480 на сумму в 3 034 724,00 руб. (назначение платежа Ї НДС за ноябрь 2006 года), N 481 на сумму в 564 407,00 руб. (назначение платежа Ї НДС за февраль 2007 года), N 482 на сумму в 374 644,00 руб. (назначение платежа Ї НДС за март 2007 года), N 483 на сумму в 1 830 510,00 руб. (назначение платежа Ї НДС за 4 квартал 2008 года), N 489 на сумму в 1 895 000,00 руб. (назначение платежа Ї пени по НДС за 4 квартал 2008 года, сентябрь-ноябрь 2006 года, февраль-март 2007 года). Всего оплачено 10 324 646 руб.

Общество 13.01.2014 г. обратилось в инспекцию с заявлением об отзыве представленных 26.03.2010 г. уточненных налоговых деклараций за сентябрь - ноябрь 2006 года, февраль-март 2007 года и 4 квартал 2008 года и просьбой признать их ошибочно представленными.

Налоговый орган письмом от 06.02.2014 г. N 18-14/003348 указал заявителю на невозможность отзыва представленных 26.03.2010 г. налоговых деклараций, и отсутствие оснований считать их ошибочно представленными.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением от 25.06.2014 г. N 21-19/060834@.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

Общий порядок, способы и основания для представления налогоплательщиками деклараций, а также уточненных деклараций установлены ст. ст. 80 и 81 Кодекса. Возможность отзыва ошибочно поданной декларации указанными статьями Кодекса не предусмотрена.

Письмом Минфина России от 01.02.2011 N 03-02-08/6 также разъяснено, что НК РФ не предусмотрен отзыв налогоплательщиком ошибочно представленной в налоговый орган налоговой декларации.

В Письме ФНС России от 21.02.2012 N N ЕД-3-3/549@ был рассмотрен аналогичный вопрос об отзыве ошибочно поданной налоговой декларации. Позиция, которую заняла ФНС России, тождественна вышеизложенной: общий порядок, способы и основания для представления налогоплательщиками деклараций, а также уточненных деклараций установлены ст. ст. 80 и 81 НК РФ.

Довод заявителя о том, что Налоговая Инспекция не провела камеральную налоговую проверку также можно отнести к недействительным. В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, в силу которых объем правомочий налоговых органом при проведении камеральных налоговых проверок зависит от показателей декларации (истребование пояснений и документов производится в случае уменьшения ранее заявленных налоговых обязательств, заявлении льгот, возмещения налога из бюджета). В рассматриваемом случае вследствие увеличения Обществом сумм налога к уплате по уточненным налоговым декларациям основания для истребования у Общества документов и пояснений не имелось, в связи с чем проверка проводилась в порядке п. 1, 2 ст. 88 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 по делу N А40 76409/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова