Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-12560/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А47-7627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-7627/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Стрельникову Ярославу Петровичу (далее - арбитражный управляющий, Стрельников Я.П.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2014 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения являются малозначительными, права и законные интересы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (далее - ООО "АУРУМ", должник) нарушены не были, дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлено с указанием ретроактивного периода действия полиса страхования, отчет кредиторам в установленный законом срок был представлен со всеми материалами собрания кредиторов.

По мнению Стрельникова Я.П., проведение собрания кредиторов ООО "АУРУМ" по истечении трехмесячного срока было обоснованным, поскольку до этого значительная часть кредиторов не была включена в реестр требований кредиторов по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) по делу N А47-11010/2013 ООО "АУРУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

На основании материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения (представление прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга), определением Управления от 24.06.2014 в отношении Стрельникова Я.П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Росреестром было проведено административное расследование, по результатам которого, в присутствии арбитражного управляющего, 17.07.2014 в отношении Стрельникова Я.П. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства (л.д. 13-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В настоящем случае по результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств должника является формой контроля собрания кредиторов деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что с момента введения процедуры конкурсного производства (29.11.2013) собрание кредиторов ООО "АУРУМ" проведено конкурсным управляющим один раз - 08.05.2014, собрание кредиторов должника не проведено в феврале 2014 г.

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер к проведению собрания кредиторов в установленный срок не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что собрание кредиторов было отложено, поскольку на тот момент значительная часть кредиторов не включена в реестр требований кредиторов (согласно уведомлению об отложении собрания кредиторов от 19.02.2014, список N 6 внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 20.02.2014), правомерно отклонена судом первой инстанции, так как нормы права, на основании которой собрание кредиторов отложено, в отзыве не приведено, Управление об отложении собрания кредиторов извещено не было.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

В деле о банкротстве должника ликвидатором Квашенниковым В.А. суду были представлены доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе бухгалтерский баланс, расшифровка кредиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 г. (представлен в налоговую инспекцию 31.05.2013) активы должника составляют 280 521 000 руб., в том числе:

- 2 057 000 руб. - основные денежные средства;

- 232 000 руб.- отложенные налоговые активы;

- 233 040 000 руб. - запасы;

- 3 500 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям;

- 40 889 000 руб. - дебиторская задолженность;

- 50 000 руб. - финансовые вложения;

- 753 000 руб. - денежные средства.

Убыток за отчетный период составил 13 535 000 руб., обязательства ООО "АУРУМ" составляют 281 382 000 руб., в том числе:

- 186 900 000 руб. - заемные средства (долгосрочные обязательства);

- 90 662 000 руб. - заемные средства (краткосрочные обязательства);

- 3 820 000 руб. - кредиторская задолженность.

Указанная информация со ссылкой на представленные в дело документы отражена в решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении Стрельникова Я.П. его конкурсным управляющим.

В отчете же конкурсного управляющего ООО "АУРУМ" Стрельникова Я.П. о своей деятельности от 08.05.2014 указан номер договора страхования с открытым акционерным обществом государственной страховой компанией "Югория" от 22.08.2013 N 91-000058-18/13, однако отсутствует наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, более того, указано, что дополнительное страхование не требуется.

В связи с указанным Управление ссылается на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость активов должника превышает 100 000 000 руб., арбитражный управляющий Стрельников Я.П. обязан был не позднее 30.12.2013 дополнительно застраховать свою ответственность на сумму не менее 541 563 руб. Указанный факт арбитражным управляющим не отрицается.

Между тем в суде первой и в суде апелляционной инстанции Стрельников Я.П. указывает, что в связи с уголовным делом документы были изъяты сотрудниками полиции как у должника, так и у него самого. Должником арбитражному управляющему были переданы только учредительные документы. Арбитражным управляющим предпринимались попытки получить бухгалтерский баланс, рассылались запросы о возможности страхования в аккредитованные при НП СОАУ "Меркурий" страховые компании, однако попытки были безуспешны. В настоящий период договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ООО "АУРУМ" заключен, в нем указан ретроактивный период его действия, то есть страхование осуществлено с момента введения конкурсного производства.

Однако приведенные обстоятельства не отменяют факт допущенного правонарушения.

Как указывалось выше, бухгалтерский баланс и первичная бухгалтерская документация имелись у ликвидатора общества и находились в арбитражном деле о банкротстве должника. Соответственно, доводы арбитражного управляющего о невозможности получить документацию должника с целью заключения договора о дополнительном страховании ответственности являются необоснованными.

Кроме того, Росреестром установлено, что в отчетах Стрельникова Я.П. от 08.05.2014 и 01.06.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны номера договоров и срок действия договоров, единые (разовые) выплаты вознаграждения или ежемесячные, отсутствует информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего (подпункт "е" пункта 5 Общих правил N 299).

В то же время положения пункта 5 Общих правил N 299 направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, о размере вознаграждения, выплачиваемого из конкурсной массы.

Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают, в том числе, право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений и возражений.

В исправленном отчете от 08.05.2014 в разделе "Сведения о

привлеченных лицах" не указаны номера договоров, некорректно указан срок действия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (аренда кабинета): договор действует с 26.12.2013 по 29.11.2014, тогда как срок конкурсного производства на момент составления отчета действовал до 29.05.2014 и продлен не был; сроки действия договоров с привлеченными специалистами все до 29.11.2014. При этом срок конкурсного производства был продлен до 29.11.2014 только определением арбитражного суда от 05.06.2014.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Стрельникова Я.П. в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Стрельников Я.П., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден.

Вопреки доводам апеллянта, следует указать, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Относительно несогласия с нарушениями по сроку проведения собраний кредиторов суд дополнительно отмечает следующее.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и самим арбитражным управляющим не оспаривается, что собрание кредиторов проведено в сроки с нарушением пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. Между тем приведенные выше требования к процедурам банкротства подразумевают своевременность действий арбитражного управляющего.

Поскольку имеются установленные законодателем требования по ведению реестра требований кредиторов, проведению собраний кредиторов, составлению отчетов арбитражным управляющим, то они должны соблюдаться и никаких неточностей и формального отношения быть не должно.

Общими правилами N 299 определяются общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 Общих правил N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, которые утверждены Приказом N 195. В приложении к Приказу N 195 содержится Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов и иных допущенных пользователей на получение такой информации.

Главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает полноту, прозрачность и достоверность указанных сведений.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд учел отсутствие доказательств обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил штраф в размере 25 000 руб., что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными. Обоснования суда в этом вопросе являются достаточно мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-7627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина