Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-20636/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А32-29089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Калайдопуло М.П.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел России по городу Геленджик: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайдопуло Максима Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-29089/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Геленджик к индивидуальному предпринимателю Калайдопуло Максиму Павловичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городу Геленджику обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Калайдопуло М.П., г. Геленджик, с. Пшада о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 индивидуальный предприниматель Калайдопуло Максим Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью первой ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме десять тысяч с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

ИП Калайдопуло Максим Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на грубые нарушения при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Отдела Министерства внутренних дел России по городу Геленджик и ИП Калайдопуло М.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года в 15 ч. 45 мин. по адресу г. Геленджик, с. Пшада, ул. Советская, 21 в магазине детских товаров "Капитошка", инспектором отдела по исполнению административного законодательства Отдела министерства внутренних дел России по городу Геленджику капитаном полиции Супрун Сергеем Викторовичем было выявлено, что индивидуальный предприниматель Калайдопуло Максим Павлович выставил и приготовил к реализации товар промышленной группы, а именно одежду и обувь маркированную логотипами "Adidas" - 30 шт. с признаками контрафактности с целью извлечения дохода, то есть незаконно использовал чужой товарный знак компаний: "Адидас АГ, Ади -Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия".

По результатам проверки в присутствии предпринимателя заявителем составлены протокол изъятия вещей и документов от 25.04.2014 г., протокол N 14-160443/6399 об административном правонарушении от 30.07.2014 г., протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 25.04.2014 г.

Усматривая в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п.1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п.1 ст. 1229 ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Доводы заявителя о нарушениях сотрудниками ОМВД по г. Геленджику требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Требования названного Закона не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 ст. 28.1 данного Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушениях сотрудниками ОМВД по г. Геленджику требований Федеральный закон от 12.08.1995 Ш44-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон об ОРД) также судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из преамбулы Закона об ОРД, названный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу статьи 2 Закона об ОРД задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

Также судом правомерно не приняты доводы предпринимателя о нарушении порядка составления протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.04.2014 г.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя Калайдопуло М.П. и двух понятых Ивановой В.В. и Воронина Б.Е., которым под роспись разъяснены их права, обязанности и ответственность.

С учетом имеющихся противоречий судом первой инстанции правомерно не приняты представленные заинтересованным лицом объяснительные от Ивановой Виктории Валентиновны и Воронина Бориса Евгеньевича как доказательства, опровергающие их присутствие при проведении осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов 25.04.2014 года. Предприниматель не ходатайствовал о вызове и допросе указанных понятых в качестве свидетелей.

Доводы заинтересованного лица о фактическом составлении протокола в отсутствие понятых документально не подтверждены.

Таким образом, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, сведения и данные, зафиксированные в протоколе осмотра, предпринимателем по существу не оспариваются (не отрицаются).

Таким образом, указанный протокол не может быть исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Изъятие вещей и документов также произведено в присутствии предпринимателя Калайдопуло М.П. и двух понятых Ивановой В.В. и Воронина Б.Е., о чем имеются подписи в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 25.04.2014 года.

Доводы предпринимателя о том, что копия протокола не была вручена, акт об изъятии не вручен, правомерно отклонены судом, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.04.2014 г., предпринимателю разъяснено его право знакомиться с протоколом осмотра. Из протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 25.04.2014 года следует, что предпринимателем получена копия протокола, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Довод об отказе сотрудников ОМВД по г. Геленджику ознакомить предпринимателя с материалами дела не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что заинтересованное лицо воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела не имеется (доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было).

Таким образом, в ходе проведения проверки, ОМВД по г. Геленджику обеспечены и соблюдены процессуальные гарантии предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно подпункту 2, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака, в том числе, при выполнении работ или оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, принадлежит правообладателю.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас". Adidas AG - известный немецкий промышленный концерн, специализирующийся на выпуске качественной спортивной обуви, одежды и инвентаря, применяющий современные технологии, облегчающие тренировки спортсменам и любителям, и характеризующееся такими неотъемлемыми показателями, как современность экипировки для занятий спортом, инновации, революционные технологии, "умные продукты".

ООО "Адидас" прав на использование товарных знаков "Аdidas" предпринимателем не предоставлено. Предприниматель не является представителем ООО "Адидас", между предпринимателем и ООО "Адидас" не заключался договор об использовании товарного знака "Аdidas".

Незаконно используя товарный знак "Аdidas" на спортивных брюках, предприниматель вводит в заблуждение потребителей относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации ООО "Адидас".

В силу ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 Гражданского Кодекса РФ допустил незаконное использование товарного знака "Аdidas".

Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации указанного товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено, что предприниматель ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

При определении размера штрафа судом первой инстанции правомерно было учтено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, в связи с чем, суд посчитал возможным применить положения ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ и назначить меру наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Индивидуальный предприниматель в апелляционной инстанции заявил письменные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Ивановой В.В. и Воронина Б.Е.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства в виду того, что понятые Иванова В.В. и Воронин Б.Е. присутствовали при составлении протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.04.2014 г., протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре. Им под роспись разъяснены их права, обязанности и ответственность. Протоколы подписаны должностным лицом, понятыми и ИП Калайдополо М.П. без замечаний.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-29089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян