Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26898/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А21-4149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Аносовой Н.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Крутовская Т.П. по доверенности от 20.04.2014 N 2012/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26898/2014) ОАО "Братский завод металлоконструкций" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-4149/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО "Оптим-Кран"

к ОАО "Братский завод металлоконструкций" о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" (ИНН:3805100042; ОГРН:1023800917909; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" (ИНН: 3913501299; ОГРН: 1093925016349; далее - Ответчик) суммы договорной неустойки в размере 1 283 056,11 руб.

Произведена замена наименования Ответчика с ОАО "Центральный ремонтно-механический завод" в Открытое акционерное общество "Братский завод металлоконструкций" в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца договорной неустойки в размере 26 052,66 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2013 с Завода в пользу Общества взыскано 167 773 руб. 72 коп. пени и 9 710 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Завода удовлетворены частично: с Общества в пользу завода взыскано 22 880 руб. 24 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части требования Завода оставлены без удовлетворения. В результате зачета удовлетворенного первоначального и встречного исков с Завода в пользу Общества взыскана сумма 152 604 руб. 43 коп.

Суд при вынесении решения указал, что требования Общества обоснованны в сумме 335 547,45 руб. пени, но в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству Завода снизил неустойку на 50% до суммы 167 773,72 руб.

10.02.2014 Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 314 366,50 руб., в том числе 100 000 руб. оплата услуг представителя и 214 366, 50 руб. оплата представителю командировочных расходов.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению указанного заявления представитель ответчика требования по заявлению уточнил. Просит взыскать с Общества судебные расходы в сумме 208 358,50 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и 138 358,50 руб. на оплату его командировочных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из уточненного заявления о взыскании судебных расходов Ответчиком заявлено о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя и оплату командировочных расходов понесенных в связи с рассмотрением встречного иска по настоящему делу (за участие в двух судебных заседаниях 18.09.2013 и 16.10.2013).

В обоснование заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор N 1007/2013 от 10.06.2013 об оказании юридических услуг, который заключен адвокатом Ермаковой Т.П.(Адвокат) и Заводом (Заказчик), дополнительные соглашения от 20.06.2013, N 2 от 01.08.2013 к нему, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.10.2013, "Стоимость оказанных услуг по договору", в которой указано наименование услуги и стоимость каждой услуги Адвоката на общую сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер, также в подтверждение расходов на общую сумму 138 358,50 руб. по оплате проезда и проживания для участия Адвоката в судебных заседаниях 18.09.2013 и 16.10.2013 представлены соответствующие авиабилеты, документы на оплату гостиницы. Сумма суточных в размере 28 000 руб. определена в общем за 14 суток командировки (по 7 суток на каждое заседание) из расчета 2 000 руб. в сутки, расходные кассовые ордера на общую сумму 214 365,50 руб. от 24.06.2013 (50 00 руб.), от 10.07.2013 (20 00 руб.), от 30.07.2013 (50 00 руб.), от 12.09.2013 (20 00 руб.), от 23.09.2013 (50 00 руб.), от 09.10.2013 (20 00 руб.), от 28.01.2014 (4 365,50 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком, документы пришел к выводу о не доказанности факта несения Заводом заявленных к взысканию судебных расходов с представлением интересов Ответчика по настоящему делу только по встречному иску.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует, что Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора по существу (как по первоначальному иску, так и по встречному) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 314 366,50 руб.

Согласно резолютивной части решения по настоящему делу только решение по встречному иску является судебным актом дающим право Ответчику как стороне по делу на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

В связи с указанными обстоятельствами требование о возмещении расходов скорректировано заявителем до 238 358,50 руб., из них 100 000 руб. оплата представителя, 138 358,50 руб. расходы на перелет и проживание представителя в месте судебного разбирательства.

Оценив представленные Ответчиком в материалы дела, доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает документально подтвержденными расходы в размере 138 358,50 руб., поскольку расходы в размере 100 000 руб. подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру не может считаться допустимыми доказательствами понесенных Ответчиком расходов на юридические услуги, в виду того, что содержание квитанции не позволяет установить принадлежность полученных по указанной квитанции к приходному кассовому ордеру денежных средств именно ООО "БраЗМК" (к примеру, получение денежных средств из кассы Общества в под отчет для расчета с адвокатом).

При таких обстоятельствах расходы в размере 100 000 руб. не могут быть взысканы с Истца в качестве компенсации расходов на оплату у услуг представителя в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Кроме того, анализ расчета расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика (л.д.92) свидетельствует о необоснованном включении в состав судебных расходов стоимости проживания представителя в гостинице города Иркутска (2 800 руб.), а также суточные расходы в размере 16 000 руб. (8 дней * 2000 руб.), поскольку доказательств взаимосвязи проживания в г.Иркутске, а также оплата суточных за 14 дней, в то время как согласно датам прилета и отлета представителя к месту судебного разбирательства составило 6 дней (с 16.10.2013 по 17.10.2013 и с 17.09.2013 по 19.09.2013) с рассмотрением спора по существу в материалы дела Ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае исходя из признания судом требований Истца по первоначальному иску обоснованными в полном размере, но удовлетворение в части в связи с применением статьи 333 ГК Российской Федерации, а также частичное удовлетворение требований Ответчика по встречному иску, апелляционный суд полагает, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 99 872,09 руб. (80,83% от удовлетворенных требований с учетом первоначального иска).

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-4149/20133 отменить.

Взыскать с ООО "Оптим-Кран" (ОГРН 1093925016349) в пользу ОАО "Братский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800917909) расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 872,09 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ОАО "Братский завод металлоконструкций" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.В. Аносова Л.П. Загараева