Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-14524/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А51-24640/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-14524/2014,

на решение от 16.10.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-24640/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2013)

к административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 по делу об административном правонарушении N 36-50/3-919,

при участии в заседании:

от общества: представитель Е.Д. Куксова (паспорт, доверенность от 16.07.2014);

от административного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Артемовского городского округа (далее по тексту - "административная комиссия", "административный орган") от 20.08.2014 по делу об административном правонарушении N 36-50/3-919 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - "Закон N 44-КЗ") в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на малозначительности допущенного им правонарушения в связи с отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и интересов потребителей, получающих бесперебойное электроснабжение от данных объектов электросетевого хозяйства. Пояснил, что основным видом деятельности общества является электроснабжение Артемовского городского округа, а не уборка территории, в связи с чем считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Полагает, что уборку территории вокруг трансформаторных подстанций должны обеспечивать управляющие организации, так как объекты электросетевого хозяйства расположены в границах земельных участков, входящих в состав территории многоквартирных жилых домов, и по своей сути являются общим имуществом многоквартирного дома.

Административный орган в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный орган не прибыл, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

21.07.2014 административной комиссией в адрес общества направлено предписание N 36-57/3-1491 о необходимости проведения регулярной санитарной очистки (уборки) территорий, в том числе территорий трансформаторных подстанций, а также покоса травы и ее уборки. В предписании установлен срок исполнения указанных мероприятий - не позднее 25.07.2014 10 часов 00 минут.

25.07.2014 административной комиссией проведен осмотр земельных участков в г.Артеме, на которых расположены принадлежащие обществу трансформаторные подстанции. В ходе осмотра установлено, что территории ТП-70 (ул.Кирова, 74), ТП-28 (ул.Кирова, 23) и ТП-167 (ул.Ватутина, 12) не окашиваются и не убираются обществом в порядке, установленном Правилами благоустройства на территории Артемовского городского округа. Результаты осмотра отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.07.2014 N 36-56/3-543.

29.07.2014 административной комиссией в адрес общества направлено новое предписание N 36-57/3-253, в котором указано на необходимость не позднее 05.08.2014 10 часов 00 минут произвести санитарную очистку (уборку) территорий и осуществить покос травы и ее уборки.

При осмотре территорий ТП-70 (ул.Кирова, 74), ТП-28 (ул.Кирова, 23) и ТП-167 (ул.Ватутина, 12) 05.08.2014 административной комиссией было установлено, что покос травы произведен по всем адресам, однако уборка территории произведена лишь частично. Результаты осмотра отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.08.2014 N 36-56/3-585.

По факту ненадлежащего содержания территорий трансформаторных подстанций 14.08.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол серии 44-КЗ N 011222 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона N 44-КЗ. Протокол составлен в присутствии представителя общества, который с вменяемым правонарушением не согласился.

Постановлением от 20.08.2014 N 36-50/3-919 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.21 Закона N 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726 утверждены Правила благоустройства территории Артемовского городского округа (далее по тексту - "Правила благоустройства территории").

Согласно пункту 4.1.1 Правил благоустройства территории собственники, владельцы, пользователи обязаны обеспечить санитарную очистку (уборку) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Положением об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Артемовского городского округа, утвержденным Решением Думы Артемовского городского округа.

Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства территории предусмотрено проведение регулярной санитарной очистки (уборки) территории ежедневно, два раза в день: первая - до 8 часов утра, вторая - до 16 часов дня (за исключением дорог и тротуаров, где уборка производится один раз в день до 8 часов утра).

Как следует из материалов дела, общество является владельцем ТП-70 (ул.Кирова, 74), ТП-28 (ул.Кирова, 23) и ТП-167 (ул.Ватутина, 12) на основании договора аренды от 01.05.2013 N 025/А-2013, зарегистрированного в установленном порядке. Следовательно, в силу прямого указания пункта 4.1.1 Правил благоустройства территории оно несет обязанность по обеспечению санитарной очистки (уборки) прилегающих территорий.

Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра 25.07.2014 и 05.08.2014 административной комиссией территорий, прилегающих к спорным трансформаторным подстанциям, санитарная очистка (уборка) проведена не была. Указанный факт подтверждается актами об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.07.2014 N 36-56/3-543 и от 05.08.2014 N 36-56/3-585, а также приложенными к ним фотографиями и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, коллегией рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 3.1.2 Правил благоустройства территории содержание территории Артемовского городского округа (земельных участков в границах земельных отводов, территорий общего пользования, прилегающих территорий), производится собственниками, владельцами, пользователями, специализированными организациями и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, собственниками помещений при непосредственной форме управления.

Пунктом 3.2.8 указанных Правил предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи зданий (помещений в них) и сооружений, организации, ТСЖ, кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами по договору, несут бремя содержания прилегающей территории в случае и в границах:

если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков;

если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией;

если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ, указанных в приложении к Порядку участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа, за исключением прилегающей территории к многоквартирным домам.

Коллегией установлено, что земельные участки под всеми трансформаторными подстанциями были сформированы и поставлены на кадастровый учет: для ТП-70 сформирован земельный участок площадью 96 кв.м (кадастровый номер 25:27:030204:1584), для ТП-28 - земельный участок площадью 124 кв.м (кадастровый номер 25:27:030202:1698) и для ТП-167 - земельный участок площадью 150 кв.м (кадастровый номер 25:27:030106:746). Вместе с тем земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:030202:1698 и 25:27:030106:746 сняты с кадастрового учета 26.07.2013 и 19.09.2012 соответственно.

Таким образом, в отношении ТП-70 прилегающая территория ограничена территорией земельного участка с кадастровым номером 25:27:030204:1584. В отношении ТП-28 и ТП-167 прилегающая территория подлежит определению в соответствии с пунктом 4.1.2. Правил благоустройства территории и для трансформаторных подстанций составляет 15 м.

То есть общество как владелец трансформаторных подстанций несет бремя содержания прилегающей к ним территории в указанных размерах. Вид деятельности, которой занимается указанное лицо в качестве основной, в данном случае не имеет значения.

Доводы общества о том, что спорные территории являются придомовой территорией, а трансформаторные подстанции - общим имуществом многоквартирных домов, коллегией отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения трансформаторных подстанций в состав общего имущества многоквартирных домов, а равно включения прилегающей к ним территории в состав земельных участков, сформированных для обслуживания многоквартирных жилых домов. Наоборот, указанные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости и принадлежат конкретному собственнику, который передал их в аренду обществу на основании договора аренды от 01.05.2013 N 025/А-2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования Правил благоустройства территории и осуществить уборку территории вокруг трансформаторных подстанций. Наоборот, несмотря на неоднократно выдаваемые административной комиссией предписания о необходимости проведения санитарной очистки (уборки) территории, общество не исполнило свою обязанность. Указанное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует об умышленной формы вины общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.08.2014 N 36-50/3-919 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о благоустройстве.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, и при его назначении учтено наличие отягчающих вину обстоятельств в связи с тем, что ранее общество привлекалось административным органом к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.08.2014 N 36-50/3-919 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-24640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева