Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15271/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2014 года

по делу N А71-2107/2014

принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)

к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Планета", индивидуальный предприниматель Гимазетдинов Наиль Равилевич

о взыскании задолженности по договору управления, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск (далее - ООО "УК "Планета", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (далее - ЗАО "Ижевский опытно-механический завод", ответчик) о взыскании 519862,64 руб. долга, 29206,95 руб. неустойки по договору управления Деловым центром "Планета" N П-118 от 28.03.2013 (л.д. 6 том 1).

Определениями от 15 апреля 2014 года, от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Планета", индивидуальный предприниматель Гимазетдинов Наиль Равилевич (л.д. 68-69 том 1, 198-199 том 2).

В судебном заседании 28.07.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 319 880,99 руб. за период сентябрь 2013 года - январь 2014 года. Заявленные ранее требования о взыскании с ответчика 29206,95 руб. пени, истцом не поддержаны (л.д. 197 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть от 18.09.2014, судья Е. В. Желнова) исковые требования ООО "УК "Планета" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 41 565 руб. 74 коп.; в доход федерального бюджета 1 097 руб. 99 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 883 руб. 76 коп. госпошлины по иску (л.д. 16-25 том 3).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований по оплате части долга в сумме 41 565 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, истец не представил доказательства несения фактических расходов по услугам на вывоз ТБО и на снабжение электроэнергией мест общего пользования в спорный период. Апеллянт также ссылается на то, что с 01.04.2013 управляющей организацией является ООО "Деловой центр Планета", и собственники нежилых помещений в Деловом центре "Планета" не уполномочивали истца на оказание данных услуг. В материалах дела имеются доказательства оказания спорных услуг именно управляющей компанией - ООО "Деловой центр Планета". Полагает, что указанные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции.

Истцом и третьими лицами отзывы на жалобу ответчика не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Планета" г. Ижевск и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании АБК по адресу: г. Ижевск ул.Телегина, 30 и здании ПК по адресу: г.Ижевск, ул. Телегина 30/590 (Деловой Центр "Планета"), заключен договор управления Деловым центром "Планета" N П-118 от 28.03.2013, по условиям которого истец (по заданию собственников) принял на себя обязательство предоставлять услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг в соответствии с договорами энергоснабжения, заключёнными на эти цели, и иной деятельности, направленной на достижение деятельности по эксплуатации Делового центра, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590.

В соответствии с пунктом 4.3, 4.6 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества, определяется в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства и устанавливается в размере площади, находящейся в собственности, за исключением мест общего пользования: а) услуги управляющей компании, содержание общего имущества ДЦ "Планета"-2 руб/1м2; б) капитальный ремонт общего имущества - 1 руб/1м2; в) мероприятия по обеспечению сохранности общедолевой собственности-1 руб./м2.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке установленном федеральным законодательством в расчете из объема потребления энергоносителей (услуг) всего комплекса ДЦ "Планета".

Согласно пункту 4.8 договора Потребитель услуги вносит плату Управляющей организации за содержание и ремонт имущества и коммунальные услуги ежемесячно доя 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Из пояснений истца следует, что протоколом о результатах заочного голосования собственников помещений в ДЦ "Планета" от 30.10.2013 подтверждён выбор в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Планета", а также условия и заключение договора управления N П-118 от 28.03.2013 (вопросы 2-3 повестки собрания).

Ответчик по делу - ЗАО "Ижевский опытно-механический завод", г.Ижевск является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590 (кадастровые номера: 18-18-01/048/2006-498; 18-18-01/048/2006-495; 18-18-01/048/2006-496; 18-18-01/048/2006-490; 18-18-01/030/2008-669; 18-18-01/046/2008-671, выписка из ЕГРП от 13.05.2013 г. N 01/013/2013-644).

Акты оказанных услуг N 1752 от 30.09.2013, N 1879 от 31.10.2013, N 2096 от 30.11.2013, N 2243 от 30.12.2013, N 51 от 31.01.2014 на оплату услуг по договору управления, в том числе за предоставление коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений за период сентябрь 2013 года - январь 2014 года, ответчиком не оплачены. По расчёту истца, задолженность ответчика составила 319 880,99 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учётом принятых судом уточнений) 319 880,99 руб. долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив, что истец не доказал наличие у него статуса управляющей организации с 01.04.2013, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными требования истца в части наличия у ответчика обязанности возместить последнему фактически оказанные им услуги в спорный период (вывоз ТБО, электроэнергия МОП) в сумме 41565 руб.74 коп., из которых: вывоз ТБО - 19 891 руб., электроэнергия МОП -21674,74 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590 (кадастровые номера: 18-18-01/048/2006-498; 18-18-01/048/2006-495; 18-18-01/048/2006-496; 18-18-01/048/2006-490; 18-18-01/030/2008-669; 18-18-01/046/2008-671, выписка из ЕГРП от 13.05.2013 г. N 01/013/2013-644).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в ДЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 30 и 30/590, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Вместе с тем, установив, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в зданиях по ул. Телегина, 30 и 30/590 в г. Ижевске от 30.12.2012, договор управления N УК-100 от 30.09.2010 заключенный истцом с собственниками расторгнут с 01.04.2013, при этом заключен другой договор N 03-040-13 с ООО "Деловой Центр Планета" (действующей в качестве управляющей организации по управлению зданием ДЦ с 01.04.2013) суд пришел к верному выводу о том, что статус истца как исполнителя коммунальных услуг доказан до 01.04.2013.

Судом первой инстанции, исследованы решения судов, принятых в рамках рассмотрения дел N А71-8009/2013 и N А71-3332/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 по делу N А71-8009/2013 в иске о признании протокола от 30.12.2012 недействительным отказано; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3332/2013 решения истца, оформленные протоколом от 27.03.2013, по большинству вопросов (в том числе касающихся распределения расходов, выбора Управляющей организации и заключения Договора управления), признаны недействительными), указал на то, что начиная с апреля 2013 года по настоящее время, между истцом и ответчиком не существует договорных отношений в рамках договора управления общим имуществом собственников в ДЦ "Планета", следовательно, истец не имел права собирать плату за оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества ДЦ.

Между тем, истцом к оплате ответчику предъявлены расходы по вывозу ТБО и "электроэнергия МОП" за период с сентября 2013 года по январь 2014 года.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период истцом представлены договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов N 1/2013 от 10.01.2013, заключенный с ИП Гимазетдиновым Н.Р. от 10.01.2013, (л.д. 44-45 том 2 (дислокация объектов обслуживания: ул. Телегина, 30, 30/590), акты оказанных услуг N 394 от 30.11.2013, N 310 от 30.09.2013, N 324 от 31.10.2013 (л.д.134-135 том 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2014 (л.д.133 том 1), подписанные между истцом и ИП Гимазетдиновым Н. Р.

В подтверждение фактического оказания услуги "электроэнергия", истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии за период сентябрь 2013 года - январь 2014 года (л.д.181-183 том 2).

При этом суд первой инстанции, установив, что фактически услуги по вывозу ТБО и снабжению МОП электроэнергией оказаны истцом в спорный в период, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что данные услуги оказывало ООО "Деловой Центр "Планета", г. Ижевск на основании заключённого с ответчиком договора N 03-040-13 от 11.03.2013.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, а именно: договор на оказание услуг по транспортировке ТБО N 73/2013 от 01.04.2013, заключенный между ООО "Деловой Центр "Планета" и ИП Гимазетдиновым Н.Р., акты оказанных услуг за период апрель-июль 2013 года, учитывая занимаемую ответчиком площадь нежилых помещений ДЦ "Планета", а также указанные в актах объемы и стоимость услуги (600 руб.), суд обоснованно не признал их достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказанной услуги именно ООО "Деловой Центр "Планета", в том числе в полном объеме, необходимом для обслуживания объекта в целом.

Кроме того, ИП Гимазетдинов Н. Р. (третье лицо) подтвердил наличие договорных отношений с истцом до 09.01.2014. Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2014 и решением Арбитражного суда УР от 30.05.2014 по делу N А71-2572/2014.

С учетом представленных пояснений третьего лица о наличии договорных отношений с ООО "УК "Планета" до 09.01.2014, заявленные истцом требования по услуге "вывоз ТБО" за январь 2014 года в сумме 5 838 руб. суд правомерно исключил из расчета задолженности ответчика и удовлетворил требования в части наличия у ответчика обязанности возместить последнему фактически оказанные им услуги в спорный период в сумме 41565 руб.74 коп., из которых: ТБО - 19891 руб., электроэнергия - 21674,74 руб. (принимая во внимание, что несение соответствующих расходов третьим лицом не доказано, равно, как не доказано отсутствие необходимости обеспечивать спорный объект электрической энергией).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу N А71-2107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.Ю.Гладких