Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50080/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-76677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайхона N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-76677/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-639)

ООО "Техногрупп" (ОГРН 1106952010901 )

к ООО "Чайхона N 1" (ОГРН 1067746454786 )

о взыскании 85.400 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Техногрупп" с исковым заявлением к ООО "Чайхона N 1" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в размере 35 400 руб. за период с 04.06.12г. по 21.04.14г., неустойки за просрочку перечисления платежей на сумму 50 000 руб. с 21.04.14г. по день фактической оплаты задолженности по договору подряда N Пр-210312 от 21.03.12г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2014 г. взыскано с ООО Чайхона N 1 в пользу ООО Техногрупп 50 000 руб. задолженности, 35 400 руб. пени, неустойку за просрочку перечисления платежей на сумму 50 000 руб. с 21.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чайхона N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N Пр-210312 от 21 марта 2012 года на выполнение проектных работ.

22 мая 2012 года, в соответствии с которым ООО "Техногрупп" (Подрядчик) обязалось по заданию ООО "Чайхона N 1" (Заказчик) разработать проектную документацию для строительства летней площадки ресторана "Чайхона N 1", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.51. Заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить Подрядчику их стоимость.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 4-ПД от 04.04.2012 года по которому цена Договора изменяется на сумму 150 000 рублей 00 копеек в связи с необходимостью корректировки набора работ и их стоимости.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актом N 1 от 22.05.2012 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.05.2012 г., Актом закрытия Договора подряда N Пр-210312 от 21.03.2012 г. от 22.05.2012, Актом N 2 от 04.06.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2012 г.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309,310,702, 711, 746,753 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 50.000 руб. и удовлетворил иск

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в размере 35 400 руб. за период с 04.06.12г. по 21.04.14г., неустойки за просрочку перечисления платежей на сумму 50 000 руб. с 21.04.14г. по день фактической оплаты задолженности по договору подряда N Пр-210312 от 21.03.12г.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.5.3.2 Договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании 35 400 руб. пени и неустойки за просрочку перечисления платежей на сумму 50 000 руб. с 21.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, ответчик что не получал почтовых уведомлений о возбуждении процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ(л.д. 11-12): 117449, г. Москва, ул. Шверника,13 стр.1(л.д. 37-38)

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод заявителя о том, что акты подписаны со стороны заказчика не надлежащим лицом, является несостоятельным, поскольку частичная оплата работ, говорит об одобрении со стороны ответчика, что подтверждается п.5 позицией Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 " О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ"

Кроме того, договором не установлено лицо, уполномоченное на подписание актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-76677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чайхона N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров