Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6574/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А04-9218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Аргунова А.А., представителя по доверенности от 20.02.2014 N 4-11-27/2015;

от индивидуального предпринимателя Пугачевой Альфии Равиловны: Камакина Д.В., представителя по доверенности от 21.02.2014 N 28АА 0487611;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Альфии Равиловны

на решение от 1 октября 2014 года

по делу N А04-9218/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Альфие Равиловне

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Белогорска, Татаренков Александр Петрович, Тупало Сергей Владимирович, министерство имущественных отношений Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37; далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Альфие Равиловне (ОГРНИП 304280429200042, адрес: Амурская область, г. Белогорск; далее - предприниматель) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения N N 7, 8, 9, 12, 13, 14, общей площадью 86,8 кв.м., расположенные по адресу: Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121 (инвентарный номер здания 02:001:1370:00:2000I).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация города Белогорска, Татаренков Александр Петрович, Тупало Сергей Владимирович, министерство имущественных отношений Амурской области.

Иск основан на положениях статей 113, 114, 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 2, 11, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 6 раздела IV приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивирован тем, что спорное имущество относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона и находится в его фактическом владении, поэтому, несмотря на зарегистрированное право собственности на него за ответчиком, последний незаконно им распоряжается.

Решением арбитражного суда от 22 февраля 2014 года иск удовлетворен, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 года решение от 22.02.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А04-9218/2013 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования - просит признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения N N 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 общей площадью 86,8 кв.м., расположенные по адресу: Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121 (инвентарный номер здания 02:001:1370:00:2000I), возражает против удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Возражая против иска, ответчик указывает, что пристройка к жилому дому была возведена предприятием "Агрохимия" для собственных нужд под аптеку и использовалась по назначению до 1999 года. ФГУП "Почта России" согласно решению суда от 19.12.2013 по делу N А04-7196/2013 занимает спорные помещения с 2010 года. Зарегистрированное право ответчика на спорные помещения и сделки, на основании которых имущество приобреталось ответчиком, недействительными не признаны. Помещений площадью 86,8 кв.м. как объекта гражданского оборота не существует, истцом пропущен срок исковой давности.

ТУ Росимущества в Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, администрация г. Белогорска запрошенные судом документы не представили, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Иные третьи лица отзывов не представили, ГБУ Амурской области "Государственный архив Амурской области" истребованные определением суда от 09.09.2014 документы не представило, сообщив об отсутствии документов в архиве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика допрошены свидетели. Шкуренко Н.Ф. (в почтовом отделении связи N 4 г. Белогорска работает с ноября 1981 года, с 1987 года является начальником почтового отделения связи N 4), подтвердила, что летом 1987 года почтовому отделению администрацией г. Белогорска было выделено новое спорное помещение, которое оно до сих пор занимает.

Бедарева Е.М. (до 1999 года работала в почтовом отделении N 4) пояснила, что в 1987 почтовое отделение переехало в спорное помещение (незадолго до этого ей была предоставлена квартира неподалеку от почтового отделения) и до настоящего времени его занимает.

Решением суда от 1 октября 2014 года требования ФГУП "Почта России" к ИП Пугачевой А.Р. удовлетворены: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N N 7, 8, 9, 12, 13, 14, общей площадью 86,8 кв.м., расположенные по адресу: Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121 (инвентарный номер здания 02:001:1370:00:2000I). В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Пугачевой А.Р. просит решение суда отменить, в иске отказать по основаниям, приведенным в суде первой инстанции. Считает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу принятого судом решения, поэтому в иске следует отказать, в том числе в связи с пропуском исковой давности.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание пристройки к жилому дому по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121 вошло в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Белогорскагропромхимия" (Плану приватизации, утв. 07.01.1993).

По договору купли-продажи б/н от 16.05.2008 указанное помещение общей площадью 265,3 кв.м ОАО "Белогорская "Сельхозхимия" (правопреемник государственного предприятия "Белогорскагропромхимия") продано общей в общую долевую собственность Татаренкову А.П. и Тупало С.В. по _ доли каждому.

В свою очередь Татаренков А.П. и Тупало С.В. по договору б/н от 16.11.2010 здание пристройки продали предпринимателю Пугачевой А.Р., что подтверждается свидетельством от 10.12.2010 серии 28АА N N 482832, 482831.

Полагая, что часть нежилых помещений (N N 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14) общей площадью 86,8 кв.м в здании пристройки относится исключительно к федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 и пунктом 6 раздела IV приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения спорного недвижимого имущества к федеральной собственности и обоснованности требований ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Имущество предприятий связи относится к федеральной собственности (пункт 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1).

Начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 2/1).

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное помещение находилось на момент издания Постановления N 3020-1 и до января 2012 года во владении и пользовании унитарного предприятия.

Доказательств выбытия имущества из владения организации почтовой связи до указанной даты не представлено.

Факт занятия спорного помещения с 1987 года на период законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации подтверждается свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, поскольку спорное нежилое помещение на момент законодательного разграничения государственной собственности находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи (в спорном помещении с 1987 года размещалась почта), помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности в отношении спорного помещения за Российской Федерацией.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является правопреемником возникшего у органов почтовой связи права хозяйственного ведения в отношении спорного помещения.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая статью 24 Закона о почтовой связи, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 2/1 и пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд сделал обоснованный вывод о принадлежности истцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, подтверждающих, что на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени спорный объект занимает почтовое отделение и использует его для оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции считает заявленные ФГУП "Почта России" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право собственности на нежилые помещения N N 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, общей площадью 86,8 кв.м., расположенные по адресу: Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121 (инвентарный номер здания 02:001:1370:00:2000I) следует признать за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения на них - за ФГУП "Почта России".

Площадь помещений 86,8 кв.м. совпадает с экспликацией к договору аренды б/н от 01.01.2013 и с данными технического паспорта по состоянию на 24.04.2012, подлинник которого исследовался судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит положениям пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 1 октября 2014 года по делу N А04-9218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пугачевой Альфие Равиловне (ОГРН 304280429200042, ИНН 280400379100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев