Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51641/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-105227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-105227/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-243) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсталл Профи" (ОГРН 1097746784222, ИНН 7725682949)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (ОГРН 1027802506082, ИНН 7804061447)

о взыскании 1 094 559 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсталл Профи" (далее - ООО "Инсталл Профи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (далее - ООО "Кровельная компания "Алтес") о взыскании суммы 1 096 669 руб. 03 коп., составляющей 945 320 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору от 15.10.2012 г. N ЛБ15/10/2012, 44 330 руб. 93 коп. - стоимость утраченного оборудования, 107 018 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-105227/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 44 330 руб. 93 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт утраты ответчиком оборудования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания его стоимости с ответчика.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.10.2012 г. между ООО "Инсталл Профи" (Арендодатель) и ООО "Кровельная компания "Алтес" (Арендатор) заключен договор N ЛБ15/10/2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, а именно - конструкцию Layher18м х 7-м х 13,5 м.

Срок договора установлен сторонами в п.4.1 договора и составляет с 22.11.2012 по 05.12.2012 (п. 3.1), цена договора составляет сумму 1 00 640 руб. (п. 4.1).

Оборудование передано истцом ответчику по акту приемки-передачи оборудования 24.10.2012 г.

Дополнительным соглашением от 04.12.2012 г. N 1 цена договора увеличена до 1 445 640 руб.

Согласно п. 4.2. договора оплата платежей Арендатором производится на основании представленных Арендодателем счетов.

Как видно из материалов дела, 31.01.2013 г. между ООО "Инсталл Профи" и ООО "Кровельная компания "Алтес" подписан акт оказания услуг N 20 на сумму 1 445 640 руб., а также - акт приема-передачи (возврата) оборудования, из которого следует, что часть оборудования (стойка 1 м. Layher с наконечником, бателит, фал 20 м., пила циркулярная Makita, спанцет 4 м., ремень для крепления груза), переданного ответчику в аренду, испорчено или отсутствует. Стоимость утраченного оборудования ООО "Инсталл Профи" оценена в размере 44 330 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Кровельная компания "Алтес" оплатило за аренду оборудования денежные средства в размере 500 320 руб. и поскольку направленные ООО "Инсталл Профи" в адрес ООО "Кровельная компания "Алтес" претензии об уплате долга и возмещении убытков вследствие порчи оборудования, были оставлены Арендатором без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и оплаты оказанных услуг, а факт утраты (порчи) оборудования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Кровельная компания "Алтес" ссылается на недоказанность истцом факта утраты или порчи оборудования, переданного в аренду, ответчиком.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Согласно акту приема-передачи конструкций от 24.10.2013 (л.д. 15-16), подписанному сторонами, при передаче предмета аренды Арендатору недостатки оборудования не были выявлены, что ответчиком не оспаривается.

При возврате оборудования Арендодателю было выявлено, что часть оборудования испорчена либо отсутствует, о чем указано в акте приема-передачи от 31.01.2013 г. Данный акт подписан представителями Арендодателя и Арендатора без возражений и замечаний.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие стоимость испорченного или отсутствующего оборудования в размере 44 330 руб. 93 коп.

В свою очередь, ответчик доказательства, представленные истцом, документально не опроверг, доказательства возврата переданного в аренду оборудования в полном объеме истцу не представил, тогда как в силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений относительно исковых требований в указанной части обязан был доказать возврат истцу арендованного имущества в полном объеме.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кровельная компания "Алтес" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-105227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кровельная компания "Алтес" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова