Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15850/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А71-9814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2014 года

по делу N А71-9814/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к 1) судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В., 2) ООО "УК "Наш Дом" (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. от 15.05.2014 об окончании исполнительного производства N 4356/13/17/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с выводом суда о том, что должник передал всю документацию, которая была у него в наличии. Настаивает, решение суда должником не исполнено, пристав необоснованно прекратил исполнительное производство.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-8999/2012 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" г. Ижевск передать обществу техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 1., а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и осеннего осмотров за предыдущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрический сетей (при наличии); акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения (при наличии); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкции) многоквартирного дома (при наличии); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии); паспорта на лифты (при наличии); паспорта на водомерные узлы, теплосчетчик (ИТП), электросчетчики (при наличии); протоколы общих собраний с бюллетенями (при наличии); поквартирные карточки на собственников помещений. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" г. Ижевск в пользу общества 4 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине, 200 руб. 00 коп. судебные издержки и 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серия АС N 006005622.

27.05.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4356/13/17/18.

Должник письмами от 13.12.2013 N 238, от 16.12.2013 N 236 уведомил судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имеющейся у него в наличии технической документации. Представил акт приёма-передачи технической документации от 09.12.2013, подписанный сторонами по исполнительному производству. Судебным приставо-исполнителем было установлено, что передана вся техническая документация за исключением документов, в отношении которых имеется оговорка "при наличии".

Письмом от 11.02.2014 N 31 общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что должником исполнены требования исполнительного документа частично: передана документация: технический паспорт на многоквартирный дом; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкции) многоквартирного дома за исключением рабочего проекта на ИТП и генпроекта на МКД, паспорта на лифты, поквартирные карточки на собственников помещений. Остальная документация, согласно перечня, до настоящего времени не передана.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что обществу была передана только часть документации связанной с управлением многоквартирным домом документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 1, общество обратилось в в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 об окончании исполнительного производства N 4356/13/17/18, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности окончании приставом исполнительного производства N 4356/13/17/18.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По подпункту 1 пункта 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить, как исполнять по решение по делу N А71-8999/2012, в котором в перечень технической документации, подлежащей передаче, входит техническая документация с оговоркой (при наличии).

Определением суда от 16.10.2013 по делу N А71-8999/2012 суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что неясность в указанном решении отсутствует. Мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными, изложены четко и понятно. В решении суда отсутствуют неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон по делу. Кроме того, суд указал, что вопросы определения места фактического нахождения технической документации, определения источников финансирования работ по восстановлению технической документации и другие поставленные заявителем (судебным приставом-исполнителем) вопросы не разрешаются судом при разъяснении решения.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству передал всю документацию на многоквартирный дом, которая была у него в наличии.

Пристав установив, что иной документации на многоквартирный дом у должника не имеется вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически требования исполнительного документа должником были исполнены. Общество доказательство обратного не представило. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не убедился в полном исполнении требований исполнительного документа, на его неисполнение общество не ссылается. При наличии в резолютивной части решения по делу N А71-8999/2012 оговорки "при наличии" в указании передачи определённой технической документации, а так же отсутствия указания на обязание должника восстановить за свой счёт отсутствующую у него техническую документацию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства N 4356/13/17/18, вынесенного судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В., недействительным.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года по делу N А71-9814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова